Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А50-21133/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2905/2012-ГК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                           Дело № А50-21133/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 апреля  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Администрации сельского поселения Березовка на Каме Усольского района Пермского края - Журавлев М. П., паспорт решение от 28.08.2009 № 63;

от ответчика, ОАО «Пермэнергосбыт» - Рожкова С. А., паспорт, доверенность № 120-01-37 от 28.12.2011 года;

от третьего лица, ОАО «МРСК Урала» - Тузова Н. В., паспорт, доверенность от 16.12.2011 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2012 года по делу № А50-21133/2011,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску Администрации сельского поселения Березовка на Каме Усольского района Пермского края

к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании ущерба,

установил:

Администрация сельского поселения Березовка на Каме Усольского района Пермского края (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт», ответчик) о взыскании 13 160 руб. 00 коп. ущерба, возникшего в связи с отключением электроэнергии и скачком напряжения в электросети на основании статей 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.4-5).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо) (л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2012 года (резолютивная часть от 06.02.2012 года, судья И. Н. Пугин) с учетом определения об исправлении опечатки от 14.03.2012 года исковые требования удовлетворены (л.д.174-180).

Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, осуществляющего эксплуатацию электросети – ВЛ 110 кВ Бумажная – Тюлькино, ВЛ 110 кВ Бумажная – Красновишерск. Кроме того, в акте расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети и энергосистемы № 197 от 23.09.20010 зафиксировано, что ОАО «МРСК Урала» не обеспечило надлежащее функционирование объектов электросетевого хозяйства, поскольку надлежащим образом не сработала релейная защита (по причине повреждения катушки отключения на отключился МВ-110 кВ Бумажная – Красновишерск, ц.1). С учетом изложенного ответчик полагает доказанным факт наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом истца и аварией на объектах электросетевого хозяйства, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации которых несет третье лицо. Помимо этого истцом не доказано право собственности на технику, вышедшую из строя. Судом оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, Администрация сельского поселения Березовка на Каме Усольского района Пермского края, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что материалами дела подтверждена совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, возникших в связи с отключением электроэнергии и скачком напряжения в электросети. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов ответчика о ненадлежащем техническом состоянии оборудования ОАО «МРСК Урала». Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между обрывом ВЛ, произошедшим в результате незаконной порубки деревьев, и возникновением отклонения от нормального энергоснабжения истца. Поскольку повреждение ВЛ, и как следствие перенапряжение в сети истца произошло по вине третьих лиц, совершивших незаконную порубку деревьев, вина сетевой организации в причинении вреда имуществу истца отсутствует.

В судебном заседании представитель третьего лица доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и Администрацией сельского поселения Березовка на Каме (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 266 от 01.01.2010 года, в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.9-21).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.4, 2.1.5 договора Гарантирующий поставщик обязался поставлять (отпускать) электрическую энергию и мощность Потребителю по линиям электропередачи Сетевой организации, указанным в Акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей № 084-36/228 от 10.12.2008 (л.д. 96-98); поддерживать в точках поставки на границе балансовой принадлежности параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97; обеспечивать поставку потребителю электрической энергии и мощности в соответствии с 3 категорией надежности снабжения потребителя.

Во исполнение обязательств по поставке электроэнергии ОАО «Пермэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО Пермэнерго» (правопредшественник ОАО «МРСК Урала») (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 143-134/08 от 25.01.2008 года, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационного и технологически связанный действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с Исполнителем Договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (л.д.120-148).

Сетевой организацией, ОАО «МРСК Урала», и потребителем, Администрацией сельского поселения Березовка на Каме, подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон № 084-36/186 от 09.12.2010 года, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по ПС Рассохи 35/10 кВ, ВЛ-10 фид. «Щекино» КТП–Школа, ВЛ—0,4 кВ фид. «Школа» установлена на изоляторах отпаечной опоры № 4 (кабель в сторону объекта принадлежит потребителю, изоляторы на отпаечной опоре принадлежат сетевой компании); по ПС Рассохи 35/10 кВ ВЛ-10 кВ фид. «Щекино» КТП-Школа, ВЛ-0,4 кВ фид. «Школа» на изоляторах отпаечной опоры № 11 (кабель в сторону объекта принадлежит потребителю, изоляторы на отпаечной опоре принадлежат сетевой компании) (л.д.96-98).

Согласно акту расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 23.09.2010 года 19.09.2010 года в 18 час. 38 мин. произошло технологическое нарушение: отключение ВЛ-110 кВ Бумажная – Тюлькино и ВЛ-110 кВ Бумажная – Красновишерск цепь 1, и соответственно ПС 110/35/10 КВ «Тюлькино» с отключением подстанций, в том числе в Усольском районе (л.д.76-77).

При выяснении причин возникновения технологического нарушения ОАО «МРСК Урала» было обнаружено, что в пролете опор № 9 – 10 на провода двухцепного участка ВЛ 110 кВ со стороны ВЛ «Бумажная – Тюлькино» упало спиленное неизвестными лицами дерево, которое порвало ВЛ и нарушило нормальное электроснабжение потребителей, снабжающихся от данной линии. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о лесонарушении № 39 от 13.10.2010 года (л.д.78); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7-86); заявлением старшего мастера службы ЛЭП филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» от 15.07.2010 года (л.д.88); протоколом принятия устного заявления о преступлении (л.д.87); справками ОАО «МРСК Урала» от 29.09.2010 № 107/164/П4/750/01/1399, от 29.09.2010 № 1071/64/П4/750/01/1400 (л.д.89, 90). При работе защит на ПС Красновишерск по причине повреждения катушки отключения не отключился МВ-110кв Бумажная – Красновишерск ц. 1. При отключении на ПС Бумажная ВВ-110 кВ Бумажная – Красновишерск ц.1 на ВЛ-110кВ Северного кольца возникли коммутационные перенапряжения.

Как указывает истец в исковом заявлении в результате скачка напряжения в сети у истца вышла из строя техника: монитор SAMSUNG 710N, монитор SAMSUNG 920 NW, факс BROTBER FAX-T106-2194, МФУ CANON MF 4018.

Письмом от 20.09.2010 № 275 истец уведомил ОАО «Пермэнергосбыт» об аварии на объекте и причинении ущерба (л.д.31).

Размер убытков истца составил 13 160 руб. 00 коп. (платежные поручения № 535 от 22.12.2005, № 596 от 12.10.2010 – л.д.36, 158), в том числе:

- 1 500 руб. 00 коп. стоимость ремонта монитора SAMSUNG 920 NW (счет-фактура № 0400001536 от 30.09.2010 года, акт выполненных работ № 5730 от 30.09.2010 года, акт неисправности оборудования – л.д. 25, 26, 28);

- 1 500 руб. 00 коп. стоимость ремонта МФУ CANON MF 4018 (счет-фактура № 0400001536 от 30.09.2010 года, акт выполненных работ № 5730 от 30.09.2010 года, акт неисправности оборудования – л.д. 25, 26, 29);

- 1 000 руб. 00 коп. стоимость ремонта факса BROTBER FAX-T106-2194 (счет-фактура № 0400001521 от 28.09.2010 года, акт выполненных работ № 5680 от 28.09.2010 года, акт неисправности оборудования – л.д. 23, 24, 30);

- 9 160 руб. 00 коп. стоимость монитора SAMSUNG 710N, не подлежащего ремонту (акт неисправности оборудования, накладная № 11541 от 29.12.2005  – л.д.27, 34).

Администрация сельского поселения Березовка на Каме, полагая, что убытки в размере 13 160 руб. 00 коп. возникли в результате виновных действий ОАО «Пермэнергосбыт» обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательства со стороны энергоснабжающей организации, причинно-следственной связи между перерывом в подаче электроэнергии и убытками истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что если иное не предусмотрено