Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А50-21133/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности служат: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками.

Согласно статье 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 энергоснабжающая организация, допустившая перерыв в подаче электроэнергии без соответствующего предупреждения, обязана возместить потребителю ущерб, причиненный указанными действиями.

Из пунктов 2.1.4, 9.1 договора электроснабжения от 01.01.2010 № 266 следует, что энергоснабжающая организация обязалась поддерживать на границе балансовой принадлежности параметры качества электроэнергии согласно ГОСТ 13109-97, а также возмещать причиненный абоненту реальный ущерб в случае перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации.

Арбитражным судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт отключения электроэнергии 19.09.2010 года.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку аварийная ситуация возникла в пределах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности третьего лица, осуществляющего эксплуатацию электросети – ВЛ 110 кВ Бумажная – Тюлькино, ВЛ 110 кВ Бумажная – Красновишерск; о наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом истца и аварией на объектах электросетевого хозяйства, обязанность по надлежащему содержанию и эксплуатации которых несет третье лицо, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Из содержания части 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 112 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановление Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 (далее - Основные положения) качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики, обеспечивающих снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций, системного оператора и иных субъектов оперативно-диспетчерского управления, а также производителей (поставщиков) электрической энергии во исполнение своих обязательств по договорам на оптовом и розничных рынках электрической энергии. Указанные субъекты отвечают перед потребителями за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по соответствующим договорам, в том числе за надежность снабжения их электрической энергией и ее качество в соответствии с техническими регламентами и иными обязательными требованиями.

Пунктом 1.1 договора Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 114 Основных положений в случае если договором энергоснабжения или иным договором предусмотрены обязательства гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии и оперативно-диспетчерским управлением, гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) несет ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) соответствующих обязательств по указанному договору, в том числе за действия (бездействие) третьих лиц, на которых было возложено их исполнение.

Из анализа вышеприведенных норм части 1 статьи 38 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 112, 114 Основных положений, статей 309, 310, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 1.1, 2.1.4 договора электроснабжения № 266 от 01.01.2010 года следует, что на гарантирующего поставщика (истца) возложена ответственность за надежность обеспечения потребителя (ответчика) электрической энергией и ее качество, в том числе ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, привлеченных гарантирующим поставщиком с целью надлежащего исполнения им перед потребителем обязательств по снабжению электрической энергией.

Наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчика по энергоснабжению истца и возникшими у последнего убытками подтверждено представленными истцом актом расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы № 197 от 23.09.2010 года, которыми установлено, что при работе защит на ПС Красновишерск по причине повреждения катушки отключения не отключился МВ-110кв Бумажная – Красновишерск ц.1, при отключении на ПС Бумажная ВВ-110кВ Бумажная – Красновишерск ц.1 на ВЛ-110 кВ Северного кольца возникли коммутационные перенапряжения.

В подтверждение факта причинения истцу убытков в размере 13 160 руб. 00 коп. в результате перенапряжения в сети истцом представлены счета-фактуры № 0400001536 от 30.09.2010 года, № 0400001536 от 30.09.2010 года, № 0400001521 от 28.09.2010 года (л.д.23, 25), акты выполненных работ № 5730 от 30.09.2010 года, № 5730 от 30.09.2010 года, № 5680 от 28.09.2010 года (л.д.24, 26); акты о неисправности оборудования, содержащие данные о неполадках техники в связи со скачком напряжения в сети (л.д.27-30); накладная № 11541 от 29.12.2005 (л.д. 34); гарантийный талон № 11541 от 29.12.2005 (л.д.35); а также платежные поручения № 535 от 22.12.2005, № 596 от 12.10.2010 (л.д.36, 158), подтверждающие оплату истцом 1 500 руб. 00 коп. стоимость ремонта монитора SAMSUNG 920 NW; 1 500 руб. 00 коп. стоимость ремонта МФУ CANON MF 4018; 1 000 руб. 00 коп. стоимость ремонта факса BROTBER FAX-T106-2194; 9 160 руб. 00 коп. стоимость монитора SAMSUNG 710N, не подлежащего ремонту.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательства, подтверждающих право собственности истца на технику, вышедшую из строя, основанием для отмены судебного акта не является.

Согласно справкам Администрации сельского поселения Березовка на Каме от 11.10.2011 № 315 (л.д. 220, от 01.02.2012 № 36 (л.д. 164) монитор SAMSUNG 920 NW; МФУ CANON MF 4018; факс BROTBER FAX-T106-2194; монитор SAMSUNG 710N числятся на балансе администрации данного поселения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на приобретенное учреждением, определяются  в соответствии со статьей 296 кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждению принадлежат права владения, пользования и распоряжения закрепленным за ним имуществом, что предполагает право учреждения на обращение с требования о взыскании убытков, связанных с причинением вреда такому имуществу.

Надлежащих доказательств, опровергающих размер убытков, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из обстоятельств данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта причинения убытков и размера убытков.

Доказательств уведомления истца о перерыве подачи энергоресурса ответчиком, а также наличия обстоятельств, освобождающих гарантирующего поставщика от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика в порядке статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответственности за причиненный истцу реальный ущерб, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 13 160 руб. 00 коп. на основании статей 15, 393, 403, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона об электроэнергетике, пунктов 112, 114 Основных положений правомерно.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы, (л.д. 156, 166) судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Поскольку в материалы дела представлена копия письма ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» без документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы данной организацией, заявителем не представлены документы, свидетельствующие о стоимости указанной экспертизы, сроках ее проведения, не внесены денежные средства на депозитный счет арбитражного суда, необходимые для оплаты услуг эксперта, ходатайство о назначении экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда от 13.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Пермского  края  от  13.02.2012 г.  по делу  №50-21133/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц