Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А71-13961/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ГОСТ Р 53961-2010).

         Суточный акт проверки технического состояния источников противопожарного водоснабжения от 05.09.2011 представленный в материалы дела не содержит указаний о том,  каким прибором произведены замеры (марка, тип, пределы измерения прибора, заводской номер и дата поверки).

         Таким образом, административным органом не доказано совершение  заявителем нарушения, выразившегося в том, что минимальный свободный напор сети противопожарного водопровода низкого давления на пожарных гидрантах не соответствует требованиям пожарной безопасности.

         В апелляционной жалобе административный орган оспаривает выводы суда первой инстанции о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, указанного в пунктах 3 и 4 оспариваемого постановления от 28.10.2011 № 31/120 ПБ.

         Из п. 3 оспариваемого постановления следует, что обществу вменяется нарушение ст.68 Федерального закона №123-ФЗ, п.8.10 СП 8.13130.2009, выразившееся в том, что по ул.Гагарина от ул.Красная до ул.Дружбы при замене водопроводной сети установлена водопроводная труба длиной 690 метров, диаметром 90 мм, требуется диаметром не менее 100 мм.

         Пунктом 8.10 Свода правил - СП 8.13130.2009 предусмотрено, что выбор диаметров труб водоводов и водопроводных сетей надлежит производить на основании технико-экономических расчетов, учитывая при этом условия их работы при аварийном выключении отдельных участков. Диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным, в городских округах (поселениях) и на производственных объектах должен быть не менее 100 мм, в сельских поселениях - не менее 75 мм.

         В соответствии с Законом УР «О внесении изменений в отдельные законы Удмуртской Республики об установлении границ муниципальных образований на территории Удмуртской Республики» от 12.07.2005 №40-РЗ Муниципальное образование «Игринское» является сельским поселением.

         Из материалов дела следует,  что административным органом  с учетом данного обстоятельства не доказан факт того, что диаметр труб водопровода, объединенного с противопожарным, в сельских поселениях  должен быть не менее 100 мм.

Как следует из процессуальных документов дела об административном правонарушении, административный орган не выяснял, какой статус поселения имеет Муниципальное образование «Игринское».

         При этом в апелляционной жалобе заинтересованным лицом признается факт того, что диаметр труб может быть 75 мм  и является  минимально допустимым, но при этом в подтверждение события правонарушения ссылается на непредставление обществом технико-экономических расчетов, определяющих необходимый (но не ниже минимального) диаметр труб.

         Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у общества запрашивались технико-экономические расчеты в соответствии с требованиями Свода правил -  СП 8.13130.2009, которые должны были быть исследованы административным органом. При их отсутствии собственных расчетов в подтверждение определения необходимого максимального, но не ниже минимального, диаметра труб, отступление от которого вменяется как административное правонарушение, административным органом не представлено.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано совершение  заявителем нарушения, изложенного в п.3 оспариваемого постановления.

         Из п. 4 оспариваемого постановления следует, что общество в нарушение требований ст.68 Федерального закона №123-ФЗ, п.8.6 СП.8.13130.2009 «Источники наружного противопожарного водоснабжения» на участке ул.Гагарина от Красная до ул.Дружбы при замене водопроводной сети не обеспечила установку пожарных гидрантов для нужд пожаротушения.

         Судом первой инстанции установлено и административным органом не оспаривается, что в настоящее время ведутся работы по переводу существующих пожарных гидрантов со старого водопровода на новый, а также действует новая и старая водопроводная сеть.

         С учетом данных обстоятельств административным органом не выяснен вопрос, был ли осуществлен перенос пожарных гидрантов со старой водопроводной сети на новую, возможно ли при установлении новой водопроводной сети сохранение старых гидрантов, то есть возможность соблюдения требований правил пожарной безопасности при производстве работ замены старых водопроводных сетей на новые.  

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  недоказанности административным органом совершения  заявителем нарушения, изложенного в п.4 оспариваемого постановления.

         На основании вышеизложенного соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

         При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Игринская энергетическая компания» впервые привлекается к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности, доказательств причинения обществом вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено, в связи с чем изменил оспариваемое постановление в части назначения наказания, определив административное наказание в виде предупреждения.

         Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Из материалов дела следует, что постановлением от 28.10.211  обществу назначен административный штраф в размере 100 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (150 000 рублей).

  В силу части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

  То есть при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания административному органу необходимо учитывать, что КоАП Российской Федерации допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому административный орган не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи (части статьи) КоАП Российской Федерации.

  Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2003 года N 349-О и пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

  Назначение административного наказания с нарушением императивных требований части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

  Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение заинтересованного лица от 19 января 2012 года об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в постановлении по делу N31/120 ПБ от 28.10.2011 противоречит статье 29.12.1 КоАП Российской Федерации, поскольку изменяет содержание оспариваемого постановления в части размера административного штрафа, и ухудшает положение привлекаемого к административной ответственности лица в связи с увеличением размера штрафа. Кроме того, названное определение вынесено административным органом только после подачи обществом заявления в суд (08.11.2011). Доказательств, подтверждающих о допущении административным органом именно описки, материалы дела не содержат.

         Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении процессуальных прав и гарантий защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

         В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление и решение суда первой инстанции подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 09 февраля 2012  года  по делу № А71-13961/2011 отменить.

          Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС Российской Федерации по Удмуртской Республике в лице ОНД Игринского, Красногорского и Якшур-Бодьинского районов от 28.10.2011 №31/120 о привлечении ООО «Игринская энергетическая компания» к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова