Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А71-15344/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2584/2012-ГК

г. Пермь

02 мая  2012 года                                                           Дело № А71-15344/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  02 мая  2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, муниципального автономного учреждения  "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска": Пузанова И.Р. – по доверенности № 01-Д от 10.01.2012;

от ответчика, автономной некоммерческой организации "Комплексный расчетный центр Удмуртии": Патрушев О.Ю. – по доверенности № 3 от 16.01.2012;

от третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»: Губасов М.В. – по доверенности от 17.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального автономного учреждения  "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 февраля 2012 года по делу № А71-15344/2011,

принятое судьёй Погадаевым Н.Н.

по иску муниципального автономного учреждения  "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска"  (ОГРН 1021801502205, ИНН 1826001000)

к автономной некоммерческой организации "Комплексный расчетный центр Удмуртии"  (ОГРН 1091800001259, ИНН 1841006034)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы»

о взыскании задолженности по договору,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Муниципальное автономное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к автономной некоммерческой организации "Комплексный расчетный центр Удмуртии" (далее – Расчетный центр, ответчик) о взыскании 150 578 руб. 06 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком в сентябре 2011 года условий договора № 17/05-06 от 29.07.2011, а также 1 870 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2011 по 31.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 12, 15, 393, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 23.11.2011 года исковое заявление Учреждения принято к производству, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Удмуртские коммунальные системы» (далее – ООО «УКС», третье лицо, том 1 л.д. 1-4).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска в части основного долга (убытков) до 333 782 руб. 26 коп. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком в сентябре и октябре 2011 года условий договора № 17/05-06 от 29.07.2011, в части процентов требование оставлено неизменным  (том 1 л.д. 33-35, 44).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 года в удовлетворении иска отказано, с Учреждения в доход федерального бюджета взыскано 4 139 руб. 96 коп. госпошлины (том 3 л.д. 155-161).

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не все обстоятельства дела проанализированы всесторонне и полно, не дана оценка условиям договора и взаимоотношениям сторон и третьего лица.

Указывает, что в сентябре и октябре 2011 года ответчиком в соответствии с п. 1.1 договора № 17/05-06 от 29.07.2011 с собственников помещений в многоквартирных домах была собрана плата за коммунальные услуги, в составе которой удержана сумма комиссионного вознаграждения, что не предусмотрено условиями договора.

Данная сумма, по мнению истца, является для него убытками и подлежит взысканию с ответчика, взаимоотношения между ответчиком и третьим лицом, в данном случае, на правоотношения истца и ответчика по договору № 17/05-06 от 29.07.2011 не влияют.

Ответчик и третье лицо с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебном заседании на своих доводах настаивали.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что убытками считает суммы комиссионных сборов, которые были удержаны банками, иными платежными агентами при перечислении платы за коммунальные услуги. По мнению истца, указанные убытки являются возможными расходами, которые истец предположительно может понести в будущем.

Представители ответчика и третьего лица пояснили, что ООО «УКС» на основании отчетов Расчетного центра, определяющих, в том числе, сумму комиссионного вознаграждения платежных агентов, фактически  засчитал Учреждению оплату в размере суммы, собранной с населения в полном объеме. Населению в базе данных засчитывается вся сумма оплаты с учетом комиссионного вознаграждения платежных агентов. В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель третьего лица подтвердил, что указанные суммы комиссии ресурсоснабжающая организация взяла на себя добровольно, засчитав их в оплату за поставленные ресурсы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 года между Учреждением (ГЖУ)  и Расчетным центром (исполнитель) заключен договор № 17/05-06, по условиям которого ГЖУ поручает и обязуется оплатить, а исполнитель берет на себя обязательство от имени ГЖУ оказать гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся под управлением ГЖУ согласно перечню в Приложении № 1 к договору, следующие услуги:

- начисление платы за горячее водоснабжение и отопление (коммунальные услуги) собственникам и нанимателям жилых помещений в программном продукте исполнителя;

- начисление пени за несвоевременную оплату гражданами платы за коммунальные услуги, в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в программном продукте исполнителя;

- изготовление и доставка собственникам и нанимателям жилых помещений платежного документа на оплату за коммунальные услуги;

- предоставление для ГЖУ отчетов в электронном виде и на бумажном носителе, соответствующих условиям договора, согласно Приложениям к договору;

- предоставление оперативной информации по запросу ГЖУ;

- консультирование граждан по вопросам начисления платы за коммунальные услуги и произведенных платежах за коммунальные услуги в рамках исполнения обязательств по настоящему договору;

- организация приема платежей за тепловую энергию и горячее водоснабжение, а также пени (процентов) за несвоевременную и/или неполную оплату за тепловую энергию и горячее водоснабжение;

- осуществление своевременного перечисления платежей на расчетный счет поставщика коммунального ресурса в счет погашения обязательств ГЖУ перед поставщиком по договору (ам) поставки коммунального ресурса или заменяющим его (их) договорам, или в связи с фактическим использованием коммунального ресурса.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31 декабря 2011г. (пункт 5.1 договора).

ГЖУ, посчитав, что Расчетный центр в нарушение условий договора № 17/05-06 от 29.07.2011 неправомерно удержал в составе платежей суммы комиссионного вознаграждения платежных агентов за сентябрь-октябрь 2011 года, в общей сумме 333 782 руб. 26 коп., обратился в суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы как убытков ГЖУ, а также 1 870 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2011 по 31.12.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал, что истец с учетом заявленного способа защиты нарушенного права не доказал факт нарушения своих прав и интересов, наличие реальной угрозы нарушения его прав со стороны ответчика в будущем, наличие убытков, причинно-следственной связи  между возможными убытками и действиями ответчика, а также возможность восстановления прав настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой  инстанции правильными, соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, 333 782 руб. 26 коп., заявленных истцом как убытки, являются суммой комиссионного вознаграждения платежных агентов (банков, почты), перечисленной ответчиком третьему лицу в составе платежей населения за оказанные ему коммунальные услуги в сентябре и октябре 2011 года.

При этом, третье лицо – ООО «УКС» факт перечисления ему денежных средств ответчиком в полном объеме не отрицает, поясняет, что все денежные средства, в том числе суммы комиссионного вознаграждения, были им добровольно учтены в счет оплаты поставленных коммунальных ресурсов населению.

Истец считает, что спорные суммы комиссионного вознаграждения должны быть взысканы с ответчика как убытки истца, при этом под убытками истец понимает возможные расходы, которые истец предположительно может понести в будущем. Требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 17/05-06 от 29.07.2011, однако, представитель истца в судебном заседании не смог пояснить суду апелляционной инстанции каким именно пунктом договора на ответчика возложена обязанность возместить истцу комиссионные сборы платежных агентов.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное содержание условий договора № 17/05-06 от 29.07.2011, в частности главы 2, где определены обязательства сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из анализа условий договора не усматривается, что на ответчика возложена обязанность возместить истцу комиссионные сборы платежных агентов.

Из дела следует, что ГЖУ (Агент) также заключен агентский договор на оказание услуг расчетно-сервисного обслуживания № 112 от 29.12.2009 года с ООО «УКС» (Принципал), по условиям которого, в редакции дополнительного соглашения от 04.08.2010, ответчик обязался по поручению третьего лица совершать от его имени и за его счет юридические и другие значимые действия, необходимые для получения от покупателей тепловой энергии в горячей воде (исполнителей коммунальных услуг) оплаты за поставленную тепловую энергию, в порядке и на условиях, предусмотренных договорами поставки тепловой энергии в горячей воде, заключенными между принципалом и исполнителями коммунальных услуг на территории городов Ижевска и Сарапула Удмуртской Республики:

- организовать работу с исполнителями коммунальных услуг по сбору с них денежных средств за тепловую энергию;

- вести электронную базу договоров на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения;

- производить доставку своими силами или с привлечением третьих лиц платежных документов на оплату коммунальных ресурсов (счета-фактуры, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов) в сроки, предусмотренные условиями договоров между принципалом и исполнителями коммунальных услуг или действующим законодательством РФ;

- формировать и предоставлять принципалу отчеты о количестве доставленных платежных документов;

- ежемесячно направлять принципалу сводный отчет о расходе, предъявлении и оплате коммунальных услуг исполнителями коммунальных услуг собственникам помещений по договорам управления в части тепловой энергии и горячего водоснабжения в разрезе каждого объекта (многоквартирного жилого дома).   

Во исполнение указанного договора ответчиком и был заключен договор № 17/05-06 от 29.07.2011 с истцом.

В