Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А50-20794/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2822/2012-ГК

г. Пермь

02 мая 2012 года                                                           Дело №А50-20794/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Пепеляева Юрия Александровича, – Карасев Е.В., доверенность от 16.06.2011,

от ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, - Подпалый Ю.В., доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 09 февраля 2012 года

по делу № А50-20794/2011,

вынесенное судьей И.В. Елизаровой,

по иску индивидуального предпринимателя Пепеляева Юрия Александровича  (ОГРНИП 304590427100161, ИНН 590409747064)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю 

о государственной регистрации перехода права собственности, взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пепеляев Юрий Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок общей площадью 3 652 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4416078:54, разрешенное использование: под 1-этажный док алюминиевый (лит.Ж), 1-этажный док металлический (лит.З), расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского, 140, взыскании убытков в сумме 1000 руб., составляющих расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной для регистрации прав на недвижимое имущество (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 15.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением суда от 09 февраля 2012 года иск удовлетворен. На Управление Росреестра по Пермскому краю возложена обязанность осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к индивидуальному предпринимателю Пепеляеву Юрию Александровичу на земельный участок общей площадью 3 652 кв.м. с кадастровым номером: 59:01:4416078:54, расположенный по адресу: г.Пермь, Индустриальный район, ул.Карпинского, 140. Взыскано с Территориального управления Росимущества в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Пепеляева Юрия Александровича за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 1000 руб. Взыскано с Территориального управления Росимущества в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Пепеляева Юрия Александровича судебные расходы в сумме 19 000 руб. Возвращено индивидуальному предпринимателю Пепеляеву Юрию Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Определением суда от 09 февраля 2012 года исправлена допущенная в резолютивной части решения от 09.02.2012 по делу № А50-20794/2011 описка. Абзац 5 резолютивной части решения читать в следующей редакции: «Взыскать с Территориального управления Росимущества в Пермском крае в пользу индивидуального предпринимателя Пепеляева Юрия Александровича за счет казны Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.».

Ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. В жалобе ссылается на положения п.4.2.5. договора от 30.11.2010 №0353, согласно которому покупатель обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок. Отмечает, что ИП Пепеляев Ю.А. с просьбой о выдаче доверенности на переход права в соответствии с п.4.2.5. договора купли-продажи не обращались. Полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями Территориального управления и негативными последствиями, наступившими в результате подачи ИП Пепеляевым Ю.А. заявления о регистрации права. В связи с чем, суд неправомерно взыскал с Территориального управления 1000 руб. убытков. Отмечает, что истребуемая заявителем сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб. является существенно завышенной.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

 Истец, индивидуальный предприниматель Пепеляев Юрий Александрович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве истец указывает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (продавцом) и Пепеляевым Ю.А. (покупателем), на основании распоряжения от 30.11.2010 № 1280-р, заключен договор купли-продажи земельного участка № 0353, согласно которому, продавец (ответчик) обязуется передать в собственность, а покупатель (истец) принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 59:01:4416078:54 площадью 3652 кв.м., находящийся по адресу: г.Пермь, ул.Карпинского, 140, под 1-этажный док алюминиевый (лит.Ж), 1-этажный док металлический (лит.З).

Согласно п.1.3 договора, на момент подписания договора участок находится во владении покупателя, подписание акта приема-передачи не требуется.

По условиям договора, цена участка составляет 150 894 руб. 25 коп., покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с момента заключения договора (п.п.2.1, 2.2 договора).

Оплата стоимости имущества произведена истцом 09.12.2010, что подтверждается чек-ордером.

08.04.2011 истец обратился в Управление Росреестра по Пермскому краю за государственной регистрацией перехода права собственности на земельный участок.

18.04.2011 истец обратился к ответчику с просьбой обеспечить явку специалиста в регистрирующий орган, в ответ ответчик сообщил о необходимости оплаты фактического пользования земельным участком (письмо от 14.06.2011).

21.04.2011 Управлением Росреестра по Пермскому краю государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена сроком на один месяц.

27.04.2011 истец обратился к ответчику с просьбой в срок до 19.05.2011 обеспечить обращение представителя ТУ Росимущества в Пермском крае с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю в отдел Управления Росреестра по Пермскому краю Индустриального района г.Перми, что подтверждается соответствующей отметкой ответчика на уведомлении.

По утверждению истца, ответчик в регистрирующий орган не явился, представителей не направил.

20.05.2011 регистрирующим органом принято решение об отказе в проведении государственной регистрации перехода права собственности, истцу направлено соответствующее сообщение об этом. Из сообщения следует, что основанием для отказа в регистрации послужило отсутствие заявления продавца имущества.

Полагая, что продавец — Территориального управления Росимущества в Пермском крае уклоняется от проведения государственной регистрации перехода права собственности, индивидуальный предприниматель Пепеляев Юрий Александрович обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемое решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Согласно ст.16 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущества и сделок с ним» государственная регистрация проводится на основании заявлений сторон договора или уполномоченным ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

До момента обращения истца в суд ответчик в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на имущество не обратился, явку представителя в регистрирующий орган не обеспечил, что свидетельствует об уклонении ответчика от проведения государственной регистрации перехода права собственности.

Ссылки заявителя жалобы на положения п.4.2.5. договора от 30.11.2010 №0353, согласно которому покупатель обязан обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается обращение истца по вышеуказанному вопросу в адрес ответчика (письма от 18.04.2011 и 27.04.2011).

В ответ на письмо от 18.04.2011 ответчик письмом от 14.06.2011 №01-16-109/03 ответил о наличии задолженности фактическое пользование земельным участком, возврату рассмотрения вопроса по существу после оплаты.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доказательств  правомерности уклонения от проведения государственной регистрации перехода права собственности ответчиком не представлено, неоплата истцом фактического пользования земельным участком о правомерности действий ответчика не свидетельствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1000 руб., составляющие расходы по уплате государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности, в проведении которой регистрирующим органом отказано.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

Привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков возможно лишь при наличии совокупности определенных условий: установлении факта причинения убытков, доказанности их размера, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками, а также наличии вины причинителя убытков. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из этих элементов отсутствуют основания для удовлетворения иска о возмещении вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца расходами на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности.

В понимании арбитражного суда в отсутствии заявления второй стороны сделки, другая сторона при инициативном обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права самостоятельно несет риск отказа в государственной регистрации и, соответственно, расходы по уплате госпошлины за указанные действия.

В связи с чем, в удовлетворении иска в части взыскания убытков следует отказать.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. и судебные издержки в сумме 15000 руб.

Согласно  ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом