Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-36999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2903/2012-АК

г. Пермь

03 мая 2012 года                                                              Дело № А60-36999/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"  (ОГРН  1026601371720, ИНН 6669011580): Игошев М.С., паспорт, представитель по доверенности от 18.04.2012 № 28/12ЮР; Черный А.В., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 12.01.2012 № 12/ЮР;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области  (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850): Гордиенко Е.И., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 13.01.2010 № 05-13/00399;

Рысаева Г.Н., служебное удостоверение, представитель по доверенности от 10.11.2010 № 05-13/27914

от третьих лиц: 1) ООО "Новатор": не явился, извещен надлежащим образом;  2) ООО "РемСтройМонтаж": Головков С.П., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 10.01.2012,

3) "DON Equipment CC": Головков С.П., удостоверение адвоката, представитель по доверенности от 19.12.2011 № 1;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года

по делу № А60-36999/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ"

к Межрайонной ИФНС России №16 по Свердловской области

третьи лица:  1) ООО "Новатор", 2) ООО "РемСтройМонтаж", 3) "DON Equipment CC"

о признании недействительным ненормативного акта (решения инспекции)

установил:

Открытое акционерное общество "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (далее – общество, ОАО «КХМ-ТАГИЛ», заявитель) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения., обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 17-25/43 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 15 792 859 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 403 196 руб. в связи с непринятием расходов по оплате выполненных работ ООО «Новатор», за 2008 год в сумме 15 389 663 руб., включая: 1 682 415 руб. в связи с непринятием расходов по оплате выполненных работ ООО «РемСтройМонтаж» и 13 707 248 руб. в связи с непринятием расходов по оплате услуг, оказанных Компанией «Don Equipment СС»;

- доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 11 569 594 руб., в том числе: за 2007 год в сумме 318 312 руб. в связи с выводами о неправомерном налоговом вычете по НДС по счетам-фактурам, оформленным от ООО «Новатор», включая 405 66 руб. в июле 2007г.; 251 965 руб. в сентябре 2007г.; 25 781 руб. в ноябре 2007г., за 2008 год в сумме 11 251 282 руб. в связи с выводами о неправомерном налоговом вычете: 970 845 руб. (с учетом излишне уплаченного НДС в сумме 66 354 руб.), в связи с выводами о неправомерном налоговом вычете НДС в сумме 1 327 085 руб. по счетам-фактурам, оформленным от ООО «РемСтройМонтаж», включая: 113 400 руб. во 2 квартале 2008г.; 305 143 руб. в 3 квартале 2008г.; 908 542 руб. в 4 квартале 2008г., 10 280 437 руб. в связи с выводами о неправомерном налоговом вычете НДС в сумме 10 280 437 руб., по договору с Компанией DON Equipment СС, включая 5 780 432 руб. во 2 квартале 2008г.; 4 500 005 руб. в 3 квартале 2008г., а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в сумме 3 158 572 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 313 919 руб. и начисления соответствующий пеней по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Суд возвратил обществу излишне уплаченную по платежному поручению № 663 от 21.09.2011 государственную пошлину в размере 2000 рублей, указал, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.09.2011, продолжают действовать до вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с судебным актом,  ОАО «КХМ-ТАГИЛ» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В частности, по сделке, связанной с выполнением субподрядчиком ООО «Новатор» для ОАО «КХМ-ТАГИЛ» строительно-монтажных работ по договору № 8/07/54/07 от 30.05.2007 на объекте ФКП «НТИИМ», заявитель жалобы ссылается на реальность выполненных работ, а так же на наличие у ОАО «КХМ-ТАГИЛ» соответствующей гражданскому и налоговому законодательству документации (договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) и на оплату выполненной работы.

Также общество ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих передачу проектно-сметной документации от заявителя субподрядчику.

Заявитель указывает на то, что проектно-сметная документация между сторонами согласована в дополнительном соглашении от 07.08.2007 к договору № 8/07/54/07 от 30.05.2007, в котором указаны виды работ и сметы, а ее передача осуществлялась посредством обмена письмами, в том числе письмо ФКП «НТИИМ» № 14-1051 от 13.06.2007, письмо ОАО «КХМ-ТАГИЛ» № 711 от 15.06.2007 и письмо ООО «Новатор» № 29 от 15.06.2007.

Полагает, что отсутствие журнала учета выполненных работ по строительно-монтажным работам, не может подтверждать факт нереальности работ на объекте ФКП «НТИИМ».

Настаивает на том, что вывод суда первой инстанции о подписании документов неуполномоченным лицом Сорокиным С.П., противоречит доказательствам, так как, заявителем суду первой инстанции представлена объяснительная от 19.01.2012 начальника договорного отдела Денисовой Е.С., в которой она подтвердила, что Денисов Е.С. пописывал договор и документы на основании  генеральной доверенности от 11.01.2007, которая утеряна.

Считает, что судом первой инстанции не дана оценка ответу ФКП «НТИИМ» о том, что пропуска на территорию предприятия выдавались, в том числе и работникам ОАО «КХМ-ТАГИЛ» и ООО «Новатор».

Указывает, что в перечне лиц, получавших пропуска на территорию ФКП «НТИИМ», содержатся данные о лицах, которые никогда не состояли в трудовых отношениях с ОАО «КХМ-ТАГИЛ», с его дочерними и зависимыми обществами, а, следовательно, физические лица могли выполнять спорные работы от имени ООО «Новатор».

Полагает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что контрагент ООО «Новатор» является недобросовестным налогоплательщиком и что у него отсутствуют квалифицированный персонал и производственные мощности.

Считает, что, наоборот, наличие у ООО «Новатор» лицензии на осуществление деятельности в области строительства, свидетельствует о наличии у него квалифицированного персонала и необходимых материальных ресурсов.

Полагает возможным в качестве одного из доказательства реальности выполнения работ принять во внимание вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-33651/2010, в котором установлено, что ООО «Новатор» выполнило строительно-монтажные работы.

Информирует о том, что при проверке вопроса об обоснованности выбора данной организации в качестве субподрядчика судом первой инстанции не оценены письмо ФКП «НТИИМ» от 13.06.2007 № 14-1051, письмо ОАО «КХМ-ТАГИЛ» № 711 от 15.06.20007 и письмо ООО «Новатор» № 29 от 15.06.2007.

По сделке, связанной с выполнением субподрядчиком ООО «РемСтройМонтаж» для ОАО «КХМ-ТАГИЛ» строительно-монтажных работ по договору № 8/07/54/07 от 05.05.2007 на объекте ООО «Мечел-Кокс», заявитель жалобы ссылается также на реальное исполнение договора, на наличие у заявителя надлежаще оформленной документации (договор, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры) и на оплату выполненной работы.

Настаивает на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих вывод суда первой инстанции о том, что привлеченные ООО «РемСтройМонтаж» к работе организации (ООО «Профи», ООО «СтройКом», ООО «СтройМашТрейд»), не могли выполнить спорные работы ввиду отсутствия у них квалифицированного персонала и технической возможности.

Полагает, что информация о данных организациях не имеет отношения к делу, так как ОАО «КХМ-ТАГИЛ» не состоял с ними в договорных отношениях.

По мнению заявителя жалобы, несоответствие актов приемки выполненных работ по датам, не может свидетельствовать о формальном документообороте, поскольку акты с субподрядчиком подписаны заявителем позднее только после того, как субподрядчик представил сопутствующую документацию (акты на скрытые работы, накладные на материалы).

Ссылается на то, что судом первой инстанции в решении не указаны мотивы, по которым отвергнуты показания бывшего директора ООО «РемСтройМонтаж» Лопатина С.А., Белоусова С.В. и Кочетова М.А.

Указывает, что не подтверждается ответом ИФНС России по Метеллургическому району г. Челябинска суждение суда о том, что пропуска на территорию ООО «Мечел-Кокс» выдавались только по заявкам ОАО «КХМ-ТАГИЛ» работникам ООО «КХМ Металлист», ООО «КХМ 4», ОАО «КХМ-Тагил».

По сделке, связанной с оказанием Компанией «Don Equipment СС» для общества услуг подбора персонала и выполнения работ по договору № 20/08 (МК4/08-1) от 29.01.2008, ОАО «КХМ-ТАГИЛ» ссылается на то, что заявителем представлены доказательств реальности оказанных услуг по подбору персонала, а именно КС-2 и КС-3, переписка, отчеты, акты оказанных услуг, заявки ОАО «КХМ-ТАГИЛ», отрывные части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, показания свидетеля Севальнева В.С., показания Мачуха В.В. (директор Компанией «Don Equipment СС»).

Кроме того, настаивает на том, что суд первой инстанции не дал оценки обоснованности или необоснованности применения ОАО «КХМ-Тагил» налогового вычета по НДС, уплаченного ОАО «КХМ-ТАГИЛ» в бюджет в качестве налогового агента Компанией «Don Equipment СС».

Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв и объяснения по делу, в которых подробно описывает обстоятельства, установленные им при проведении выездной налоговой проверки и изложенные в оспариваемом решении, и делает вывод о правомерном доначислении ОАО «КХМ-ТАГИЛ» оспариваемых налогов, пени и штрафов по сделкам с ООО «Новатор», ООО «РемСтройМонтаж» и Компанией «Don Equipment СС».

ООО «РемСтройМонтаж» на жалобу представлен письменный отзыв, в котором ООО «РемСтройМонтаж» подтверждает выполнение для ОАО «КХМ-ТАГИЛ» строительно-монтажных работ привлеченными им организациями: ООО «Профи», ООО «СтройКом», ООО «СтройМашТрейд», а также ссылается на показания свидетелей Лопатина С.А., Белоусова С.В. и Кочетова М.А., которые, по его мнению, также подтверждают факт выполнения работ.

Соглашается с доводом заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд сделал вывод об отсутствии пропусков на территорию объекта, оформленных на работников ООО «РемСтройМонтаж» или на работников субподрядных организаций.

Компанией «Don Equipment СС» на жалобу представлен письменный отзыв, в котором она, так же как и ОАО «КХМ-ТАГИЛ», настаивает на документальном подтверждении расходов по оказанию услуг по подбору персонала.

ООО «Новатор» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (23.04.2012) представители ОАО «КХМ-ТАГИЛ» подержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новатор», копии протоколов допроса директора ООО «РемСтройМонтаж» Лопатина С.А. от 28.01.2011 и от 03.02.2011, Панихиной Т.А. от 27.01.2011.

Также представили инспекции представили на обозрение суда апелляционной инстанции копии протоколов допросов иных работников ООО «РемСтройМонтаж» и миграционную карточку на Тубалеву Д.В.

Представитель ООО «РемСтройМонтаж» и Компании «Don Equipment СС»  поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, возражал в приобщении к материалам дела протокола допроса Панихиной Т.А. и выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новатор», по остальным документам в их приобщении не возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство инспекции рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, к материалам дела приобщены выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Новатор», в приобщении иных документов – отказано, так как они не нашли отражение в оспариваемом решении.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 26.04.2012 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при явке лиц, участвующих в деле, за исключением ООО «Новатор».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 15.06.2010 по 07.02.2011 проведена выездная налоговая проверка ОАО «КХМ-ТАГИЛ», по результатам которой, налоговым органом составлен акт № 17-24/29 от 07.04.2011 и с учетом возражений по акту, результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и в присутствии представителей заявителя вынесено решение № 17-25/43 от 17.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,