Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-36999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

которое решением УФНС России по Свердловской области № 1031/11 от 02.09.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции № 17-25/43 от 17.06.2011, ОАО «КХМ-ТАГИЛ оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания решения инспекции не соответствующим Налоговому Кодексу Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 247, 252 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначные выводы о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст.252  НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с Законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Судом первой инстанции при исследовании материалов дела установлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ОАО «КХМ-ТАГИЛ» был подписан договор подряда на выполнение ремонтных работ от 30.05.2007 №08/07/54/07 в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения от 07.08.2007 с ООО «Новатор», в соответствии с которым ООО «Новатор» как субподрядчик обязуется выполнить для ОАО «КХМ-ТАГИЛ» виды работ: монтаж системы отопления на объекте Отдел разработки и производства боеприпасов ударопрочной телеметрии, смета № 61850; реконструкция тепловых сетей механического и гальванического производств, смета № 71920; внутренняя сантехника на объекте производство датчиков высокого давления пороховых газов, смета № 42840.

Кроме того, ОАО «КХМ-ТАГИЛ» был подписан договор подряда на выполнение ремонтных работ от 05.05.2008 № 51/08 с ООО «РемСтройМонтаж», в соответствии с которым ООО «РемСтройМонтаж» как субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить общестроительные работы на объекте «реконструкция комплекса коксовой батареи №4», расположенного по адресу - г. Челябинск, ООО «Мечел-Кокс» - в соответствии с утвержденной заказчиком-застройщиком проектно-сметной документацией и сдать их генподрядчику в сроки, установленные договором.

Также ОАО «КХМ-ТАГИЛ» был подписан договор оказания услуг подбора персонала и выполнения работ от 29.01.2008 № 20/08 (МК4/08-1) с Компанией «Don Equipment СС», согласно которому Компания DON Equipment СС» обязуется произвести подбор персонала, имеющего необходимую квалификацию, и выполнить строительно-монтажные работы на объекте «коксовая батарея №4 ООО Мечел-Кокс» г. Челябинск (п. 1.1).

Согласно дополнительного соглашения № 1 без даты к договору № 20/08 (МК4/08-1) от 29.01.2008 общая сумма договора составила 95 344 000 руб., в том числе НДС 14 544 000 руб.

Затраты по ремонтным работам по договору от 30.05.2007 № 08/07/54/07 с ООО «Новатор» в сумме 1 768 403 руб., по договору от 05.05.2008 № 51/08 с ООО «РемСтройМонтаж» в сумме 7 372 697 руб. и по договору от 29.01.2008 № 20/08 (МК4/08-1) с Компанией «Don Equipment СС» в сумме 57 113 536 руб. включены ОАО «КХМ-ТАГИЛ» в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

По указанным хозяйственным операциям ОАО «КХМ-ТАГИЛ» также заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 318 312 руб. (ООО «Новатор»), в сумме 1 327 085 руб. (ООО «РемСтройМонтаж»).

Кроме того, счета-фактуры на общую сумму 67 393 937 руб., выставленные Компанией «Don Equipment СС», приняты ОАО «КХМ-ТАГИЛ» к учету, ОАО «КХМ-ТАГИЛ» как налоговым агентом с суммы доходов удержан и уплачен в бюджет НДС в размере 10 280 437 руб. (67 393 937 руб. х 18/118).

В налоговых декларациях по НДС за налоговые периоды 2008 года ОАО «КХМ-ТАГИЛ» заявлены налоговый вычет в сумме 10 280 437 руб., в том числе за 2 квартал – 5 780 432 руб., 3 квартал – 4 500 005 руб.

Полученные от указанных контрагентов документы были представлены заявителем в подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Данные документы налоговым органом в подтверждение обоснованности вычетов и расходов не приняты, поскольку они с учетом установленных налоговым органом в ходе проведения выездной проверки обстоятельств, по мнению инспекции, не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реального совершения операций со спорными контрагентами.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции согласился с позицией налогового органа о том, что обществом при выборе контрагентов не проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности, привлеченные заявителем контрагенты не выполняли, и не оказывали для заявителя спорные работы и услуги, представленные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В связи с изложенным при рассмотрении настоящего спора суд устанавливает, действовал ли налогоплательщик в рамках деятельности, направленной на извлечение прибыли или иной выгоды от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, или же он преследовал единственную цель - получение налоговых выгод.

Положения пункта 4 Постановления направлены на пресечение уклонений от налогообложения, когда заключаются сделки и совершаются операции исключительно ради получения налоговой выгоды.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53).

В частности, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что представленные ОАО «КХМ-ТАГИЛ» документы по сделкам с ООО «Новатор», ООО «РемСтройМонтаж» и Компанией «Don Equipment СС» содержат недостоверные сведения в связи с тем, что данные контрагенты не выполняли и не оказывали для ОАО «КХМ-ТАГИЛ» спорные работы и услуги.

Делая вывод о нереальности совершения хозяйственных операций с ООО «Новатор», суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле локальных сметных расчетов по выполненным работам и технической документации, которые в соответствии с условиями договора подряда обязательны к составлению и на основании которых подлежали выполнению спорные работы.

Довод заявителя жалобы о том, что проектно-сметная документация между сторонами согласована в дополнительном соглашении от 07.08.2007 к договору № 8/07/54/07 от 30.05.2007, в котором указаны виды работ и сметы, а ее передача осуществлялась посредством обмена письмами, в том числе,  письмо ФКП «НТИИМ» № 14-1051 от 13.06.2007, письмо ОАО «КХМ-ТАГИЛ» № 711 от 15.06.2007 и письмо ООО «Новатор» № 29 от 15.06.2007, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Между тем материалы дела не содержат сметы, согласованные как со стороны ОАО «КХМ-ТАГИЛ», так и со стороны ООО Новатор».

Наличие в договоре № 8/07/54/07 от 30.05.2007 ссылки на номера смет, а также письма не могут являться заменой документа – сметы, на основании которой и осуществляются строительные работы.

Не являются доказательством согласования и передачи смет письма ФКП «НТИИМ» от 13.06.2007 № 14-1051, письмо ОАО «КХМ-ТАГИЛ» № 711 от 15.06.2007 и письмо ООО «Новатор» № 29 от 15.06.2007, поскольку их содержание свидетельствует лишь о наличии между сторонами разногласий в части некоторых условий, окончательного решение по спорным вопросам не достигнуто.

Кроме того, по условиям п. 4.2.5 Государственного контракта на генеральный подряд № 1/07 от 27.07.2007 ОАО «КХМ-ТАГИЛ» принял на себя обязательства вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ.

Аналогичные условия содержит п. 4.14 договора субподряда, заключенного с ООО «Новатор».

Однако указанные документы заявителем также не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что акты о приемке выполненных работ, подписанные с ООО «Новатор», не содержат обязательных реквизитов, утвержденных Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, в частности, в актах за 2007 год не указан объект, на котором выполняются работы, отсутствует дата и номер договора, во исполнение которого выполняются заявляемые работы.

В справках о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных с ООО «Новатор», отсутствует ссылка на акты выполненных работ, на основании которых они составлены, отсутствует расшифровки подписей, а также имеется несоответствие в суммах по одним и тем же видам работ, указанных в актах и справках.

Кроме того, виды работ, отраженные в актах, принятых к учету по контрагенту ООО «Новатор»: б/н от 19.09.2007, б/н от 30.09.2007 были ранее сданы ОАО «КХМ-Тагил» заказчику - ФКП