Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-36999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

в частности, в подтверждение предоставления персонала ОАО «КХМ-ТАГИЛ» ссылается на заявку - письмо от 31.01.2008 № 23 на 75 специалистов в срок не позднее 10.02.2008 и на ее исполнение в письмах Компании DON Equipment СС» от 01.02.2008 №DON/KHMT-23, от 04.02.2008 №DON/KHMT-27, от 07.02.2008 №DON/KHMT-28, в которых иностранная организация направляет в адрес заявителя данные на 69 специалистов.

На эти 69 специалистов оформлены табели учета рабочего времени, включая сверхурочные и праздничные дни.

Однако налоговым органом при проведении проверки было установлено, что ни на одного из направляемых исполнителем 69 специалистов ОАО «КХМ-ТАГИЛ» заявки на выдачу пропусков для допуска на объект работ ОАО «Челябинский металлургический комбинат» не оформляло.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля, ОАО «КХМ-ТАГИЛ» налоговому органу дополнительно представило сопроводительное письмо ОАО «КХМ-Тагил» от 16.06.2011 № 968; письмо №DON/KXMT-335 от 10.06.2011; договор комиссии №МК4 от 10.01.2008 с приложениями; письмо №DON/UA-328 от 20.05.2011.

Согласно письму № DON/UA-328 от 20.05.2011 директор DON Equipment СС В.В. Мачуха обращается к ООО «Мактраст» с просьбой о предоставлении точного перечня работников, направляемых ООО «Мактраст» для выполнения работ по коксовой батареи № 4.

В ответ на письмо ООО «Мактраст» 09.06.2011 направило в адрес DON Equipment СС уточненный перечень персонала, соответствующий заявке ОАО «КХМ-Тагил» в адрес ОАО «Челябинский металлургический комбинат», для прохождения работников на территорию ОАО «Челябинский металлургический комбинат».

Перечни работников из Украины (41 человек) согласно письму ООО «Макротраст» от 09.06.2011 соответствуют заявкам ОАО «КХМ-ТАГИЛ» от 12.03.2008 № 2/24 от 13.03.2008 № 2/26 от 21.04.2008 № 2/58.

Однако доказательств того, что данные лица в период с марта по апрель 2008 года направлялись в адрес ОАО «КХМ-ТАГИЛ», заявителем не представлено.

Согласно объяснениям, представленным уполномоченному лицу ОУФМС России по Челябинской области граждане Украины (все из уточненного списка в 42 специалиста) представили практически однотипные показания, из которых следует, что они прибыли на территорию Челябинской области 15.04.2008 с целью трудоустройства на предприятии ОАО «Мечел-Кокс» в количестве 17-ти человек по приглашению ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» осуществлять трудовую деятельность на территории ОАО «Мечел-Кокс» по ремонту четвертой коксовой батареи начали 18.04.2008 (показания дали Пантелеев А.В., Страхов П.А., Туболев Д.В., Балан Ю.В., Воронин В.В., Шура А.И., Чижик СИ.), еще 18 граждан Украины (Дмитриев И.С., Колесов О.П., Коновалов А.Н., Каменев Н.А., Мазура А.Ф. , Омельченко В.В., Фомин В.В., Шерекин И.В., Черный А.А., Черкашин В.Н., Латыш В.В., Белич А.В., Соломеевич А.В., Кандыбор А.Н., Святов СП., Давыдов А.А., Орлов Е.А., Самсонов А.Р.).

В отношении Туболева Д.В. оформлены табели учета рабочего времени (п.70 табеля учета рабочего времени за февраль 2008 г., п.70 сводного табеля учета рабочего времени, соответственно п.70 табелей за март, апрель 2008 г. и т.д.).

Согласно данным табелей учета рабочего времени Туболев Д.В. работал на КБ № 4, начиная с 4 февраля 2008 года 6 дней в неделю (понедельник-пятница по 10 часов, суббота- 8 часов) и, соответственно, отработал в феврале 2008 г. - 214 чел./час. ( в том числе рабочие -152 ч/час, сверхурочно-62 чел./час, аналогично в марте 2008 г. - 248 чел/час. ( в том числе рабочие -152 ч/час, сверхурочно-96 чел./час), в апреле 2008 г. - 232 чел/час. ( в том числе рабочие - 160 ч/час, сверхурочно-72 чел./час). Итого отработал за 3 месяца (февраль- апрель 2008 г.) - 694 человеко/часов.

При этом согласно объяснениям самого Туболева Д.В., отобранным уполномоченным представителем ОУФМС России по Челябинской области 10.06.2008 следует, что гражданин Украины Туболев Дмитрий Викторович прибыл на территорию Челябинской области 15.04.2008 с целью трудоустройства на предприятии ОАО «Мечел-Кокс» по приглашению ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил».

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности свидетельствует о формальном документообороте в отсутствие реальности хозяйственных операций, фактически ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» самостоятельно, вне связи с рассматриваемым договором, привлекала граждан Украины для работы на реконструкции Коксовой батареи № 4 ООО «Мечел-Кокс» на территории ОАО «Челябинский металлургический комбинат».

Оснований для переоценки указанных выводов не имеется.

Между тем, арбитражный апелляционный суд считает заслуживающим внимание довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка  суждению заявителя о том. что ОАО «КХМ-Тагил» уплатило НДС в бюджет в качестве налогового агента по сделке с Компанией «Don Equipment СС».

Как следует из материалов дела, компания «Don Equipment СС» не имеет на территории Российской Федерации зарегистрированного представительства и не состоит на учете в налоговых органах РФ в качестве налогоплательщика.

В связи с тем, что Компания «Don Equipment СС» не зарегистрирована на территории Российской Федерации в качестве налогоплательщика, налоговая база по НДС  определяется как сумма дохода от операции по реализации товаров (работ, услуг) с учетом налога, который исчисляется налоговым агентом (каковым является ОАО «КХМ-Тагил»), состоящим на учете в налоговых органах   (пункты 1,   2 статьи 161 НК РФ).

В соответствии с заключенным между сторонами договором оказания услуг подбора  персонала и выполнения работ № 20/08 (МК 4/08-1) от 29.01.2008г. и дополнительным соглашением № 1 общая сумма Договора составляет 95 344 000,00 рублей РФ,   в том числе НДС 18%  -  14 544 000,00 рублей.

В силу пунктом 2.4. ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил», поименованное в договоре как «Заказчик», обязалось производить оплату Компании «Don Equipment сс», 'поименованной в договоре как «Исполнитель» работ и услуг в российских рублях прямым банковским переводом на расчетный счет Исполнителя.

Заказчик производит оплату причитающихся Исполнителю денежных средств за вычетом НДС 18%, оплачиваемых Заказчиком в бюджет РФ.

Компанией «Don Equipment сс» были выставлены счета-фактуры.

ОАО «КХМ-Тагил» на основании п. 4 ст.174 НК РФ исполнило обязанности налогового агента,  и произвело уплату НДС в бюджет РФ в сумме 10 279 701,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 27 9 от 26.02.2008г., № 466 от 27.03.2008г. № 739 от 15.05.2008г., № 768 от 03.06.2008г., № 867 от 25.06.2008г.,  № 1045 от 01.09.08г.

Указанные суммы НДС включены ОАС «Коксохиммонтаж-Тагил» в налоговые декларации, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2008г., за II квартал 2008г. за III квартал 2008г. (том 6 листы дела 20-2 7);

Налоговый орган полагает, что,  предлагая уплатить доначисленный НДС в бюджет по сделки с Компанией «Don Equipment сс» в виду неправомерного применения вычета НДС по выставленным  последним счетам-фактурам, двойного взыскания налога не произойдет, поскольку налогоплательщик, в данном случае выступающим налоговым агентом по сделке с Компанией «Don Equipment сс»  имеет право  обратиться с заявлением о его возврате.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким подходом исходя из следующего.

Нсмотря на то, что установленные судами первой и апелляционной инстанциями обстоятельства свидетельствует о формальном документообороте в отсутствие реальности хозяйственных операций ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» с Компанией «Don Equipment сс», налоговая инспекция имела право только доначислить НДС с отражением в карточке лицевого счета недоимки в спорной сумме.

Между тем, указание в решении на доначисление налога и предложение его уплатить порождает в дальнейшем возможность принудительного взыскания налога налоговым органом, что нельзя признать правомерным, поскольку приведет к двойному налогообложению суммы дохода с одной и тоже хозяйственной операции, что повлечет нарушение конституционного принципа однократности налогообложения.

В рассматриваемом случае, лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговым органом во исполнение положений ведомственных документов.

Однако содержащаяся в нем информация не может содержать данные,  искажающие реальные налоговые обязательства налогоплательщика, в связи с чем,  корректировка записей в лицевом счете налогоплательщика производится инспекцией самостоятельно.

Поскольку указание в оспариваемом решении инспекции на доначисление налога и предложение его уплатить, равно как и начисление пени и штрафа при нахождении спорной суммы налога в бюджете РФ, нарушает права налогоплательщика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления общества по рассматриваемому выше эпизоду, что влечет отмену решения суда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований и апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ и Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 7959/08, с налогового органа в пользу ОАО «КХМ-ТАГИЛ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в общей сумме 3000 руб. (госпошлина по заявлению 2000 руб. уплачена обществом платежным поручением № 663 от 21.09.2011, госпошлина по жалобе 1000 руб. уплачена обществом платежным поручением № 253 от 24.02.2012). 

Излишне уплаченные ОАО «КХМ-ТАГИЛ» 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобе по платежному поручению № 253 от 24.02.2012 подлежат возврату ОАО «КХМ-ТАГИЛ» из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2012 года по делу № А60-36999/2011 отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Заявление ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 17-25/43 от 17.06.2011г. о привлечении ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» к   ответственности   за   совершение   налогового   правонарушения в части предложения уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость равный уплаченному в качестве налогового агента по сделкам с   Компанией «Don Equipment СС», соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать»

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области (ОГРН  1046601240773, ИНН 6623000850) в пользу ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН  1026601371720, ИНН 6669011580) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.  

Возвратить ОАО "КОКСОХИММОНТАЖ-ТАГИЛ" (ОГРН  1026601371720, ИНН 6669011580) из доходов федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб. по п/п от 24.02.2012 № 253.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов