Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу n А60-36999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

«НТИИМ» (31.08.2007 №58/1, №58/2; 06.09.2007 №81/2).

Работниками, которым заказчик ФКП «НТИИМ» в 2007 году представлял пропуска на режимную территорию ФКП «НТИИМ», являлись работники организаций ООО «КХМ Земстрой», ООО «КХМ 1», ООО «КХМ 3», ООО «КХМ 5», ООО «КХМ 6», ООО « КХМ Механизация», ОАО «КХМ-ТАГИЛ».

Размер доли ОАО «КХМ-ТАГИЛ» в уставном капитале ООО «КХМ Земстрой», ООО «КХМ 1», ООО «КХМ 3», ООО «КХМ 5», ООО «КХМ 6», ООО « КХМ Механизация» составляет более 20 %, в связи с чем, данные организации в силу пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в перечне лиц, получавших пропуска на территорию ФКП «НТИИМ», содержатся данные о лицах, которые никогда не состояли в трудовых отношениях с ОАО «КХМ-ТАГИЛ», с его дочерними и зависимыми обществами, а, следовательно, физические лица могли выполнять спорные работы от имени ООО «Новатор».

Однако данный довод является лишь предположением заявителя жалобы и не основан на доказательствах.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие трудовых или гражданско-правовых отношений указанных в Перечне лиц с ООО «Новатор» в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, налоговым органом установлено, что ООО «Новатор» сведений о доходах физических лиц за 2007-2008 годы в налоговый орган не представляло.

В ИФНС России по Чкаловской району г. Екатеринбурга ООО «Новатор» представляло декларации по единому социальному налогу за 2007 год и 2008 годы с нулевыми показателями.

Операции по выплате заработной платы по расчетному счету у ООО «Новатор» отсутствуют.

Из объяснений Глазырина О.Г., поданных на имя начальника ОМ № 1 УВД по МО «город Екатеринбург», видно, что он никогда руководителем ООО «Новатор» не являлся, в 2004-2005 годах терял свой паспорт (л.д. 5-6, т. 6).

Довод заявителя жалобы о том, что в ответе ФКП «НТИИМ» указано, что пропуска на территорию предприятия выдавались, в том числе и работникам ОАО «КХМ-ТАГИЛ» и ООО «Новатор», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно данным 2-НДФЛ в перечне указаны работники и иных организаций, а не только ООО «Новатор» и ОАО «КХМ-ТАГИЛ».

Помимо отсутствия у ООО «Новатор» трудового персонала, материалами выездной налоговой проверки подтверждается и отсутствие у субподрядчика материально-технической базы для выполнения строительно-монтажных работ.

А именно, согласно представленного ООО «Новатор» в ИФНС России по Чкаловскому району Екатеринбурга бухгалтерского баланса (форма № 1) за 2007 год, вид деятельности - прочая оптовая торговля (код ОКВЭД 51.70); нематериальные активы, основные средства, финансовые вложения, запасы, НДС по приобретенным ценностям, дебиторская задолженность, капитал и резервы, арендованные основные средства - 0 руб.

По убеждению суда апелляционной инстанции заявитель жалобы ошибочно полагает, что факт получения ООО «Новатор» лицензии  подтверждает наличие у него необходимого квалифицированного персонала и производственных мощностей.

Кроме того, согласно информации, полученной налоговой органом, ООО «Новатор» по адресу регистрации (г. Екатеринбург, ул. Ферганская, 16) отсутствует.

Глазырин Олег Геннадьевич и Терентьев Алексей Николаевич, числящиеся в период действия договора подряда руководителями ООО «Новатор», являются еще и руководителями и учредителями других юридических лиц (Глазырин Олег Геннадьевич - в 27-ми организациях, Терентьев Алексей Николаевич – более чем в 30-ти организациях).

Бирюков Константин Евгеньевич, являвшийся в период с 30.12.2005 по 15.07.2007 учредителем ООО «Новатор», является руководителем, учредителем главным бухгалтером еще в более чем 20 организациях.

Движение денежных средств по расчетному счету ООО «Новатор» не характерно для организаций, реально осуществляющих хозяйственную деятельность, поскольку денежные средства не поступают из кассы и в кассу организации для выплаты заработной платы, на хозяйственные расходы, кроме того, не перечисляются в бюджет налоги, не оплачивается аренда помещения и т.п.

Данные обстоятельства ОАО «КХМ-ТАГИЛ» не опровергнуты.

Однако их наличие и иные обстоятельства (отсутствие проектно-сметной документации, пороки в оформлении актов и справок, несоответствие между ними) свидетельствуют о невозможности выполнения ООО «Новатор» строительно-монтажных работ по договору, заключенному с ОАО «КХМ-ТАГИЛ».

Кроме того, документы от имени ООО «Новатор» подписаны неустановленным лицом - Сорокиным С.П., который не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Новатор».

Данный факт подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Новатор», приобщенной судом апелляционной инстанции.

Объяснительная Денисовой Е.С., в которой ею подтверждается подписание документов от имени ООО «Новатор» Сорокиным С.П. на основании доверенности от 11.01.2007, которая утеряна (л.д. 24, т. 9), обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве доказательства подтверждения полномочий Сорокина С.П., поскольку надлежащим доказательством подтверждения полномочий лица является доверенность.

Кроме того, Денисовой Е.С. не дана информация о том, кто именно от имени ООО «Новатор» подписал доверенность.

Являющийся руководителем ООО «Новатор» Глазырин Олег Геннадьевич (период его полномочий с 30.12.2005 по 15.07.2007, дата выдачи доверенности, по словам Денисовой Е.С. 11.01.2007), в объяснениях указывал, что никогда не являлся руководителем ООО «Новатор», следовательно, не выдавал доверенность на имя Сорокина С.П.

Довод заявителя жалобы о том, что реальность хозяйственной операции может быть подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2010 по делу №А60-33651/2010-С1, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, обстоятельства по делу не являются преюдициальными, так как,  инспекция не являлась участником дела, во-вторых, в рамках дела № А60-33651/2010-С1 не исследовался вопрос порочности представленных в материалы дела документов в совокупности с доводами и доказательствами, полученными инспекцией в ходе настоящей выездной налоговой проверки, в том числе от третьих лиц.

Указание ОАО «КХМ-ТАГИЛ» на то, что ООО «Новатор» был порекомендован заказчиком со ссылкой на справку от 19.01.2012 (л.д. 25), верно не расценено судом первой инстанции в качестве доказательства проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности, поскольку справкой подтверждаются обстоятельства, касающиеся 2007 года, однако рекомендаций, касающихся к проверяемому периоду, заявителем не представлено.

Таким образом, указанная совокупность обстоятельств свидетельствуют о нереальности операций по выполнению строительно-монтажных работ именно ООО «Новатор», следовательно, решение инспекции в указанной части является законным и обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает и вывод суда первой инстанции об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих реальное исполнение договорных отношений привлеченным ООО «РемСтройМонтаж» в части выполнения строительно-монтажных работ на объекте «реконструкция комплекса коксовой батареи №4», расположенного по адресу - г. Челябинск, ООО «Мечел-Кокс».

Соглашаясь с выводом налогового органа о нереальности работ, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что в материалы дела, также как и по контрагенту ООО «Новатор», заявителем не представлены проектно-сметная документация и журнал производства работ, обязательные к составлению по условиям договора.

Лопатин С.А. (руководитель ООО «РемСтройМонтаж») при даче показаний не подтвердил получение от ОАО «КХМ-ТАГИЛ» проектно-сметной документации, указал, что работников и полномочного представителя на объект не направлял.

При каких обстоятельствах был заключен договор субподряда с ОАО «КХМ-ТАГИЛ» Лопатин С.А. не помнит, сообщил, что договор, подписанный директором ОАО «КХМ-ТАГИЛ», ему передали в производственном отделе заявителя, фамилию работника назвать не может.

Также Лопатин С.А. не мог пояснить, какие субподрядные организации привлекались им для выполнения работ, договоров с данными организациями не было, использовалась ли какая-нибудь техника, не знает.

О порядке оформления документов с субподрядными организациями Лопатин С.А. пояснил, что получив документы от ОАО «КХМ-ТАГИЛ», он сообщал по телефону суммы за минусом 2% (его доход) привлеченным им субподрядным организациям, далее субподрядные организации по почте высылали акты выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и счета-фактуры для отражения в бухгалтерском учете. Сообщил, что фактически ООО «РемСтройМонтаж» являлось посредником.

Лопатин С.А. сообщил, что из субподрядных организаций встречался только с представителем ООО «Профи», который предложил оформить договор на выполнение работ, так как у него были какие-то проблемы с документацией и лицензиями. С представителями иных субподрядных организаций Лопатин С.А. не знаком, документы оформлялись от ООО «Профи», ООО «СтройКом», ООО «СтройМашТрейд». Кем, фактически выполнены работы, пояснить не мог. От имени, какой субподрядной организации оформлялись документы на суму 4 306 899 руб. и 952 846 руб. ответить не мог.

В судебном заседании Лопатин С.А. также был допрошен в качестве свидетеля, при этом Лопатин С.А. подтвердил ранее данные им показания, сообщив, что им был заключен договор субподряда с ООО «Профи», представителем ООО «Профи» являлся Кочетов М.А., сообщил, что функции контроля за выполнением работ выполняло ОАО «КХМ-Тагил». Лопатин С.А. также указал на другую субподрядную организацию – «СтройМашТрейд», однако по существу отношений пояснений дать не смог.

Кочетов М.А. в ходе допроса указал себя в качестве бригадира фирмы ООО «Профи», сообщил, что поехал в г. Челябинск по предложению Лопатина С.А, с директором ООО «Профи» Русановой Е.Ю. не знаком, официально не трудоустроен, деньги за работу получал в конверте, нигде не расписывался, сообщил, что в бригаде работало 5-6 человек, никакой документации, в том числе технической, не подписывал, работал на объекте с августа по ноябрь 2008 года, точно не помнит. Ход выполнения работ контролировал Еремеев А.Г. (технический директор ОАО «КХМ-ТАГИЛ»), указал, что об окончании работ сообщил Еремеев А.Г.

Допрошенный в качестве свидетеля Еремеев А.Г., работавший в 2008 году в должности технического директора ООО «КХМ-Тагил», сообщил, что  огнеупорная кладка на объекте выполнялась в период весна-лето 2008 года. Табель учета рабочего времени им не велся. Не отрицает факт общения с гр. Логатиным, гр. Мачухой.

Белоусов С.В. при даче показаний затруднился перечислить свои обязанности как инженера-экономиста ООО «РемСтройМонтаж» на объекте ООО «Мечел-Кокс», так как на спорный объект не направлялся. Пропуск на объект не получал, также как и Лопатин С.А. указал на то, что полномочных представителей или работников ООО РемСтройМонтаж» на объекте ООО «Мечел» не было.

Кочетов М.А., заявляя о выполнении работ с августа по ноябрь 2008 года, расходы по отношениям с ООО «Профи» приняты ООО «РемСтройМонтаж» в мае 2008 года (п. 176-178 книги покупок ООО «РемСтройМонтаж», акт о приемке выполненных работ за май 2008 года).

Согласно данным ОАО «КХМ-ТАГИЛ» заявка на пропуск Кочетова М.А. на территорию ОАО «Челябинский металлургический комбинат» подана 04.08.2008 № 2/161 (л.д. 36).

При этом в заявке Кочетов М.А. указан как директор.

Данный факт объясняется тем, что с 24.01.2008 и по настоящее время Кочетов М.А. являлся и является директором и учредителем ООО «УралФасад-НТ», которое является контрагентом ОАО «КХМ-ТАГИЛ».

В отношении привлеченных ООО «РемСтройМонтаж» к выполнению работ организаций (ООО «Профи», ООО «СтройКом», ООО «СтройМашТрейд») из представленных налоговым органом данных установлено, что указанные организации по месту регистрации не находятся, налоговую отчетность представляют без начислений, у них отсутствуют необходимые условия для достижения результатов экономической деятельности  в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности  свидетельствуют о том, ООО «РемСтройМонтаж» работы для ОАО «КХМ-ТАГИЛ» не выполняло, фактически контроль за выполнением работ осуществлялся ОАО «КХМ-ТАГИЛ», что следует из показаний Лопатина С.А., Кочетова М.А.

Документы (КС-2, КС-3), счета-фактуры составлялись формально (сначала между ООО «РемСтройМонтаж» и привлеченными им субподрядчиками, а затем уже составлялись между ОАО «КХМ-ТАГИЛ» и ООО «РемСтрой Монтаж»).

Отсутствие работников ООО «РемСтройМонтаж», ООО «СтройКом», ООО «Профи», ООО «СтройМашТрейд» на объекте подтверждается также и ответом ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, из которого следует, что пропуска на территории ООО «Мечел-Кокс» выдавались только по заявкам ОАО «КХМ-ТАГИЛ» работникам последнего, ООО «КХМ-Металлист», ООО «КХМ 4» и гражданам Украины, работникам ООО «РемСтройМонтаж», ООО «СтройКом», ООО «Профи», ООО «СтройМаш-Трейд», а также работникам иных организаций пропуска по заявкам ОАО «КХМ-ТАГИЛ» на территорию ООО «Мечел-Кокс» не оформлялись.

По взаимоотношениям ОАО «КХМ-ТАГИЛ» с Компанией «Don Equipment СС» в части оказания последним для заявителя услуг по подбору персонала и выполнения строительно-монтажных работ на объекте «коксовая батарея №4 ООО Мечел-Кокс» г. Челябинск, арбитражный апелляционный суд признает вывод суда первой инстанции об отсутствии реальности исполнения договорных отношений между ОАО «КХМ-ТАГИЛ» с Компанией «Don Equipment СС» соответствующим фактическим обстоятельствам дела  и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, отсутствие факта выполнения Компанией «Don Equipment СС» строительно-монтажных работ на объекте «коксовая батарея № 4 ООО Мечел-Кокс» г. Челябинск подтверждается материалами дела и признается  ОАО «КХМ-ТАГИЛ» при даче пояснений в судебном заседании суда первой инстанции от 19.12.2011 и на 13 странице апелляционной жалобы.

Признавая, что иностранная организация не выполняла строительные работы на объекте коксовая батарея № 4 ООО «Мечел-Кокс», ОАО «КХМ-ТАГИЛ» настаивает на том, что Компанией «Don Equipment СС» оказаны услуги по подбору персонала, что, по его мнению, подтверждается  КС-2 и КС-3, перепиской, отчетами, актами оказанных услуг, заявками ОАО «КХМ-ТАГИЛ», отрывными частями бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, показаниями свидетеля Севальнева В.С. и Мачуха В.В. (директор Компанией «Don Equipment СС»).

Проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что данные доказательства подтверждают реальное оказание Компанией «Don Equipment СС» услуг по подбору персонала на основании следующего.

Так,