Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А60-22882/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3257/2012-ГК

г. Пермь

04 мая 2012 года                                                            Дело № А60-22882/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис»: Якин А.В., доверенность от 07.12.2009 № 12, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания», – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

по делу № А60-22882/2011

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис» (ОГРН 1056600297930, ИНН 6606021088)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»  (далее – ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖилСервис» (далее – ООО «Управляющая компания ЖилСервис») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 31204 от 01.01.2011 в сумме 5 852 066 руб. 53 коп. за период с января 2011 года по май 2011 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 155 828 руб. 32 коп., начисленных за период с 11.02.2011 по 31.07.2011 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 53 039 руб. 47 коп. (т.1, л.д.8-9).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просит взыскать 1 074 026 руб. 61 коп. задолженности, 307 118 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 08.02.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (т.2, л.д.88-91, 94-95).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года (резолютивная часть от 08.02.2012, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 074 026 руб. 61 коп. основного долга, 307 118 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 08.02.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 09.02.2012 исходя из суммы долга 1 074 026 руб. 61 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, 26 811 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 29 538 руб. 32 коп. (т.2, л.д.98-103).

Ответчик (ООО «Управляющая компания ЖилСервис») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить в части взыскания 490 960 руб. 08 коп. основного долга и процентов. Считает, что взысканная сумма в размере 490 960 руб. 08 коп. не является задолженность по договору энергоснабжения, а возможно является убытками истца, которые последним не доказаны. Полагает, что суд неправильно применил нормы гражданского законодательства в части исполнения обязательства, поскольку заявленное в ходатайстве истца требование о взыскании 10 104 424 руб. 88 коп. к оплате ответчику в полном объеме не предъявлялись и сумма, превышающая суммы, указанные в счетах-фактурах, не может быть квалифицирована как сумма основного долга по договору, поэтому взысканию подлежит 583 066 руб. 53 коп. По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления (вручения, оправки) истцом ответчику счетов-фактур за январь – май 2011 года, поэтому оснований для взыскания процентов у суда первой инстанции не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.05.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (ООО «СТК») в суд апелляционной инстанции не явился, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. Представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «СТК»  (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и ООО «Управляющая компания ЖилСервис» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 31204 от 01.01.2011 с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий (т.1, л.д.12-23), в соответствии с условиями которого ЭСО обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть, в т.ч. через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязуется оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе электрических сетей, приборов и оборудования.

В январе – мае 2011 года ЭСО поставлял на объекты ООО «Управляющая компания ЖилСервис» – многоквартирные жилые дома, тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела (акты, карточки регистрации параметров на узле учета потребителей тепловой энергии – л.д.39-100) и ответчиком не оспаривается.

Количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, на которых коммерческие узлы учета отсутствовали, определено  истцом  расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), а в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – в соответствии с показаниями данных приборов учета.

Выставленные для оплаты счета-фактуры (т.1, л.д.32-36) ответчиком в нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплачены несвоевременно и не в полном объеме.

По уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в спорный период, составила 1 074 026 руб. 61 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 307 118 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.02.2011 по 08.02.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению Правила № 307.  Установив, что доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 1 074 026 руб. 61 коп., рассчитанной в соответствии с Правилами № 307, с учетом произведенных оплат, не представлено, суд признал правомерными требования истца в указанном размере. Требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом в сумме 307 118 руб. 37 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчиком в порядке статьи 70 АПК РФ признана задолженность в размере 590 090 руб. 95 коп., определенная как разница между стоимостью тепловой энергии, рассчитанной в соответствии с Методикой № 105, и частично оплаченной ответчиком суммой долга (т.2, л.д.92).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящие в управлении ответчика.

ООО «СТК» для ООО «Управляющая компания ЖилСервис» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг. ООО «Управляющая компания ЖилСервис» осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены  Правила № 307, пунктом 8 которых установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307, а не Методикой № 105.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах ответчика (многоквартирных жилых домах), количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил № 307 (по формуле, учитывающей площадь дома, норматив потребления и тариф).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, истцом верно определено расчетным путем на основании Правил № 307.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о том, что задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя с учетом произведенных оплат составила 1 074 026 руб. 61 коп. являются обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 074 026 руб. 61 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в указанном размере (ст.8,307,309,310,545,548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, ООО «СТК» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца (т.2, л.д.88-91) за период с 11.02.2011