Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А71-6001/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ни в решении инспекции не отражено.

Из материалов дела усматривается, что налоговым органом в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества по хозяйственным операциям с указанными контрагентами.

Факт поставки в адрес общества подтверждается товарными накладными.

Полученный товар оплачен обществом, денежные средства перечислены контрагентам путем безналичных расчетов.

Факт оплаты продукции контрагентам отражен обществом в бухгалтерском учете.

При проверке правильности формирования доходов от реализации за проверяемый период, в том числе при проверке правильности определения и полноты отражения доходов общества нарушений налоговым органом не установлено.

Таким образом, факты поступления продукции от контраагентов и оприходования в учете в установленном порядке и использования обществом материалами дела подтверждается.

При реальности исполнения обязательств спорным контрагентом, вопреки доводам налогового органа, наличие у контрагента только признаков анонимной структуры, не может служить основанием для исключения из состава расходов, затрат уменьшающих доходы по налогу на прибыль организаций.

При реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагентов оформлены за подписью неустановленного лица, само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не учтено налоговым органом и то, что указание минимальной численности обществ (контрагентов), ненадлежащее исполнение им налоговой обязанности сами по себе не могут являться обстоятельствами, препятствующими праву общества на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Отсутствие производственных мощностей у контрагентов, как и отсутствие по адресу регистрации не могут свидетельствовать о невозможности исполнения ими обязательств с обществом.

Также не может быть принята во внимание и позиция налогового органа о том, что общество не проявило должную осмотрительность при заключении сделок со спорным контрагентом.

Контрагенты общества зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и состояли на учете в налоговых органах по указанным в счетах-фактурах адресам, вместе с тем налоговым органом не представлены в материалы дела достоверные доказательства, свидетельствующие о согласованных действиях общества и его контрагентов, лишенных экономического содержания и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вступая в хозяйственные отношения с указанными контрагентами общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, контрагенты имели действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о данных контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Таким образом, налоговым органом не подтвержден и тот факт, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, знало или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений.

Материалы налоговой проверки показывают, что оплату за полученный товар общество производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента, то есть безналичным расчетом. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено.

Кроме того, налоговым органом не опровергнуты причины выбора обществом указанных юридических лиц в качестве контрагентов, наличия в этом деловой цели и деловой привлекательности с позиции заботливого предпринимателя, получение экономической выгоды от сделок в результате дальнейшего использования приобретенного у них товара.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества усматриваются разумные экономические причины (деловая цель), то есть, заключая сделки со спорными контрагентами, общество намеревалось получить и получило экономический эффект. Указанные расходы общества в налоговых периодах являются результатом его реальной экономической деятельности. Следовательно, общество правомерно уменьшило налоговую базу по налогу на прибыль по хозяйственным отношениям со спорным контрагентом.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

В составе платы за продукцию, общество уплатило спорному контрагенту НДС.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом представлены все необходимые документы, перечисленные в ст. 169, 171, 172 НК РФ, для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС по спорному контрагенту.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызвать и получить объяснения у физического лица, получить информацию об уплате контрагентами налогов, их размере и пр.). Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то обстоятельство, что счета – фактуры подписаны со стороны контрагента неустановленным лицом, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в получении вычета НДС.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое решение налогового органа в указанной части правомерно признанно недействительным.

Поскольку требования общества удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайства налогового органа об отнесении судебных расходов на налогоплательщика.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Оформление первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль, регулируется законодательством о бухгалтерском учете.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Таким образом, статья 9 Закона № 129-ФЗ обязывает налогоплательщика оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами (первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет), а нормы ст. 10 Закона № 129-ФЗ, определяют, что систематизация и накопление информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, осуществляется в регистрах бухгалтерского учета, которые ведутся в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на магнитных лентах, дисках, дискетах и иных машинных носителях.

На основании ст. 13, 14 Закона 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал, и год с нарастающим итогом с начала отчетного года. С учетом представленных бухгалтерской и налоговой отчетности по отчетным периодам (квартал), налоговых деклараций по НДС по налоговым периодам (месяц), организация обязана была вести регистры бухгалтерского учета ежемесячно.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации должны исчислять налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно ст. 17 Закона № 129-ФЗ организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, установленных в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее 5 лет. При этом организация как налогоплательщик обеспечивает сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги в течение четырех лет (пп.8 п.1 ст.23 НК РФ).

В соответствии с подл. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налога.

Кроме того, расходы и налоговые вычеты носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям статей 252, 171, 172 НК РФ.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42, согласно которой при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.

Таким образом, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль и итоговую сумму налога на добавленную стоимость, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы и налоговые вычеты для целей налогообложения.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом вручались требования о предоставлении документов, подтверждающих правильность и полноту исчисления налогов за проверяемый период, в том числе от 16.09.2010 № 12-23/28462, от 07.12.2010 № 12-23/26334, от 09.12.2010 № 12-23/26409. На данные требования обществом были представлены к проверке лишь небольшая часть документов.

Обществом было представлено письмо МЧС России по Удмуртской Республике, в котором сообщалось, что 26.12.2009 в 11 час. 02 мин. по адресу г. Ижевск, ул. Азовская, 48, произошел пожар. В результате пожара огнем поврежден мансардный этаж, кровля, дом, имущество. Из протокола допроса главного бухгалтера общества Филатовой В.В. следует, что в результате пожара повреждены бухгалтерские документы общества (первичные документы и бухгалтерские регистры) за 2007 - 2008 гг. и девять месяцев 2009 года. Кроме того, уничтожен дисковый накопитель, на котором находилась бухгалтерская программа «1С - Предприятие» за указанные периоды.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не подтверждено уничтожение первичных документов, а также бухгалтерских регистров и дискового накопителя в результате пожара в доме, также как и нахождения данных документов и дискового накопителя в доме.

Письмо МЧС, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.12.2009 подтверждают факт пожара, однако эти документы не свидетельствуют об уничтожении документов и нахождении их в момент пожара в доме.

Таким образом, в нарушение ст. 169, ст. 171, 172, 252 НК РФ обществом в ходе проверки не были представлены документы, служащие основанием для принятия расходов по налогу на прибыль, а также предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению из бюджета, а именно, не представлены: книги покупок за период 2007-2009, счета-фактуры за 2007-2009, регистры бухгалтерского учета и главные книги за 2007-2009, а также первичные документы.

Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки направлял в адрес общества письмо от 12.10.2010, в котором сообщал обществу о необходимости восстановления бухгалтерского учета. Однако до окончания проверки требования налогового органа о представлении первичных документов и регистров бухгалтерского учета фактически исполнены не были.

Поскольку в ходе налоговой проверки первичные документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты по НДС, представлены не были, налоговый орган при определении налоговых обязательств общества правомерно использовал налоговые декларации, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, отчеты фискальной памяти, документы, полученные как от самого общества, так и от его контрагентов.

Доводы общества об обязанности применения налоговым органом расчетного метода определения обязательств ошибочны, поскольку в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем поскольку отсутствовали основания для его применения.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. В связи с этим, сам по себе факт отсутствия у налогоплательщика учета (налогового или бухгалтерского) при условии наличия первичных документов, подтверждающих совершение соответствующих хозяйственных операций, из которых возникают налоговые последствия, не может служить основанием для применения расчетного метода исчисления подлежащих уплате налогоплательщиком сумм налогов, так как в этом случае возможность достоверно определить налоговые обязанности налогоплательщика не является утраченной.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что расчетный метод определения налоговых обязательств не может быть применен в целях определения налоговых вычетов по НДС.

Общество в апелляционной жалобе ссылается также на постановление Президиума ВАС РФ от 19.07.2011 № 1621/11. В данном случае доводы общества необоснованны, а позиция ВАС РФ судом первой инстанции была учтена, поскольку в рассматриваемом деле общество не подтвердило объективность причин, по которым у него не имелось возможности представить документы в ходе выездной проверки. Обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, свидетельствует о том, что первичные