Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А71-6001/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документы заявителя не были уничтожены в ходе пожара. Более того, обществом не оспаривается тот факт, что документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций, налоговым органом были включены в состав налоговых вычетов по НДС.

При этом, как установлено судом первой инстанции, представленные книги покупок и регистры расходов по налогу на прибыль не соответствуют данным, содержащимся в налоговых декларациях, не отражают в полном объеме всех хозяйственных операций общества. Книги покупок содержат недостоверные данные по хозяйственным операциям с лицами, не являющимися плательщиками НДС. Также в восстановленные регистры бухгалтерского учета по налогу на прибыль и книги покупок не были включены расходы и налоговые вычеты по операциям с ООО «Аксиома» (фирма «однодневка»), по которым налогоплательщик в ходе судебного разбирательства доказывал реальность включения расходов и вычетов по НДС в налоговые декларации. Кроме того, представитель общества в судебном заседании неоднократно заявляла, что в представленных реестрах расходов и книгах покупок суммы «подведены» под суммы, отраженные в налоговых декларациях, причем полностью данные суммы не совпадают.

Таким образом, анализ восстановленных налогоплательщиком регистров и книг покупок с учетом всех несоответствий и неточностей показал, что данные документы представляют собой новые регистры и новые книги покупок, которые налогоплательщик попытался подвести под данные налоговых деклараций за 2007-2009 годы.

Между тем, согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Нормы ст. 252 НК РФ свидетельствуют о том, что учет расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

Позиция Президиума ВАС РФ, изложенная в постановлении от 26.04.2011 № 23/11, свидетельствует о том, что само по себе наличие у налогоплательщика первичных документов, без отражения их в регистрах налогового и бухгалтерского учета, не является основанием для уменьшения налоговой базы по НДС и не заменяет их декларирование. Аналогичная позиция должна быть применена и к налогу на прибыль организаций.

Как установлено арбитражным судом представленные обществом регистры не соответствуют ни данным налоговых деклараций, ни первичным документам.

Доводы общества, о том, что судом неправомерно не учтены документы, представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства, подтверждающие налоговые вычеты, необоснованны.

В данном случае обществом нарушен порядок декларирования: первичные документы, а также книги покупок и регистры бухгалтерского учета за период 2007-2009 годы, представлены только в ходе судебного разбирательства, тем самым, нарушена обязанность их декларирования в установленном порядке через подачу налоговой декларации в инспекцию по месту учета. Налоговый орган был лишен возможности проведения мероприятий налогового контроля в ходе судебного разбирательства: применение таких процедур, как осмотр, истребование документов, выемка документов и предметов, экспертиза и допрос свидетелей, составления акта и вынесения решения по результатам проверки, поскольку налоговое законодательство не регламентирует проведение мероприятий налогового контроля в ходе судебного обжалования.

Представленные обществом в судебное заседание документы не соответствуют требованиям допустимости, предусмотренным ст. 68 АПК РФ, поскольку не указан источник или способ их получения.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки ни обществом, ни контрагентами не представлены документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных отношений. Первичные документы, подтверждающие приобретение товаров ни налогоплательщиком, ни контрагентами не представлены. Все спорные организации по адресам, указанным в учредительных документах, и адресам постоянно действующего исполнительного органа не располагаются, что подтверждается протоколами осмотра помещений, проведенными налоговыми органами, по месту учета которых зарегистрированы спорные организации. Руководители и учредители спорных организаций являются «массовыми». Организации сведения о доходах, выплаченных физическим лицам, по форме 2-НДФЛ за период 2007-2009 гг. в налоговый орган не подавали. НДС с реализованных обществом товаров спорными контрагентами в бюджет либо не уплачивался, либо подлежал к уплате в минимальных размерах. Движение денежных средств по расчетным счетам носит «транзитный» характер. Полученные контрагентами заявителя от общества денежные средства проходят через цепочку организаций (контрагенты спорных организаций имеют признаки «фирм-однодневок»). Все вышеуказанные организации по месту регистрации не находились, возможности для поставки полипропилена и пресс-форм отсутствовали. У контрагентов заявителя: ООО «Аксиома», ООО «Экоойл», ООО «Алфео-М», ООО «Леопард», ООО «Меркурий», ООО «Олекс», ООО «Вегахолдинг», отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, материальных и трудовых ресурсов, также отсутствуют показатели необходимые для поставки товарно-материальных ценностей.

Анализ расчетных счетов вышеуказанных контрагентов показал отсутствие перечислений с расчетного счета, подтверждающих фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности данных организации: отсутствует оплата за коммунальные услуги, электроэнергию, воду, тепло, за аренду помещений, за телефонные и прочие услуги с организациями. Кроме того, отсутствует оплата за приобретение полипропилена или пресс-форм.

Кроме того, документы, полученные от данных контрагентов также имеют неустранимые противоречия. В частности подписаны лицами, не являющимися согласно ЕГРЮЛ руководителями организаций-контрагентов, лицами, которые отрицали свою причастность к деятельности организаций, «массовыми учредителями.

Кроме того, ни обществом, ни его контрагентами не представлены документы, подтверждающие доставку товара от указанных выше контрагентов, в том числе товарно-транспортные накладные.

Ни в ходе проверки, ни при рассмотрении дела в Арбитражном суде Удмуртской Республики обществом не представлены доказательства оприходования товара и использования его в производственной деятельности.

Документов, содержащих информацию об объемах приобретенного материала, остатках, имевшихся на складе, количестве материала списанного в производство, расходах, необходимых для изготовления продукции, не представлено.

Представленные обществом книги «готовая продукция» за 2008-2009 годы не опровергают результаты выездной налоговой проверки. В указанных книгах содержится информации только о количестве реализованного товара. Иной информации, в том числе об объемах приобретенного материала, остатках, имевшихся на складе, количестве материала, списанного в производство, расходах, необходимых для изготовления продукции не содержится. Представленные в ходе судебного разбирательства заявителем лимитно-заборные карты не являются надлежащим доказательством, так как у налогоплательщика отсутствуют документы, на основании которых они могли быть восстановлены. Анализ документов по складскому учету свидетельствует о несопоставимости и недостоверности сведений об использовании полипропилена.

Кроме того, обществом в ходе судебного заседания в суде первой инстанции представлялись различные данные о полипропилене, использованном в течение конкретного года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал, имеются ли у общества дубликаты, либо заверенные контрагентами копии необоснованны. Общество в ходе судебного разбирательства приобщало к материалам дела копии документов, которые не содержали отметок, свидетельствующих о дубликате документов или заверенных печатью контрагента копий. Каких-либо иных документов, свидетельствующих об обратном общество в судебных заседаниях не представляло.

Исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, а также оценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о том, что обществом не обеспечены условия для хранения документов бухгалтерского учета, свидетельствующие о нарушении порядка ведения бухгалтерского и налогового учета; не доказан факт уничтожения первичных бухгалтерских документов, а также регистров бухгалтерского и налогового учета обществом на дисковом накопителе; заявителем не предприняты все зависящие от него меры для восстановления бухгалтерского учета; налоговым органом правомерно определены полученные обществом в проверяемых периодах доходы и расходы, а также налоговые обязательства, при отсутствии оснований применения расчетного метода, предусмотренного пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ; представленные в ходе судебного разбирательства первичные документы, не отвечающие требованиям допустимости, а также новые регистры налогового учета, подведенные под суммы налоговых обязательств налоговых деклараций, не свидетельствуют о неверном исчислении налоговым органом налогов и незаконности оспариваемого решения по выездной налоговой проверке.

Таким образом, апелляционная жалоба общества удовлетворению не полежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей апелляционных жалоб (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО "Завьяловоагропромхимия" от апелляционной жалобы в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике №5 от 29.03.2011 в части доначисления НДС в сумме 1 276 012 руб. 20 коп., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В указанной части производство по жалобе прекратить.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2012 года по делу № А71-6001/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Завьяловоагропромхимия" (ОГРН 1021800640014, ИНН 1835051374) из федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 169 от 06.03.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева