Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А71-5961/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Право патентообладателя на возмещение убытков было также предусмотрено пунктом 2 статьи 14 Патентного закона Российской Федерации, действовавшего до января 2008 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку ответчик использовал запатентованную формулу истца для производства реализуемой им стали без заключения лицензионного договора, требование истца о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

         Как следует из пояснений к расчету величины ущерба ЗАО «ИОМЗ» в результате нелицензионной деятельности ООО «Каури» (т. 6, л.д. 84, 85), иных материалов дела,  пояснений представителя истца, данных апелляционному суду, основой для расчета размера упущенной выгоды, послужили данные об объемах полученной ООО «Каури» продукции в мае 2007 года, августе, октябре 2008 года, ноябре 2010 года и феврале 2010 года, подтвержденные имеющимися в материалах дела накладными, а также товарными накладными, по которым ООО «Каури» получало продукцию от немецкой фирмы BGH Edelstahl Freital GmbH.

         Такой порядок определения убытков соответствует понятию упущенной выгоды как неполученных доходов, которые истец бы мог получить при обычных условиях гражданского оборота.

         Возражая против порядка определения истцом размера убытков, не подтвержденных, по мнению ответчика,   действительными и достоверными сведениями, а носящими предполагаемый характер неполученного дохода, ответчик не учел характеристику  убытков в виде  упущенной выгоды не как фактических расходов, а как возможного неполученного дохода от нарушения прав.

         В свою очередь, ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведено контррасчета размера убытков, не представлены  какие- либо доказательства, опровергающие порядок определения упущенной выгоды, использованный истцом при определении размера убытков.

         Наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика, допустившего нарушение патентных прав истца и возникшими убытками обоснованно определено истцом в виде уменьшения в спорный период объема заказов на продукцию, изготавливаемую по технологии истца. Как указано в апелляционной жалобе, не оспаривается истцом, ЗАО «ИОМЗ» является единственным поставщиком стали в соответствии со своими патентами, следовательно реализованный ответчиком объем продукции , изготовленной по патентам истца при наличии спроса на рынке продажи стали, уменьшил соответственно объем заказов на аналогичную продукцию ЗАО «ИОМЗ».

         При этом ответчиком не учтено, что в соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, нарушившее право, получило  вследствие этого доходы, либо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками  упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

         Поскольку ответчиком не представлено каких –либо документальных сведений, свидетельствующих о том, что размер полученных им доходов от реализации в спорном периоде продукции, изготовленной по патентам истца, фактически был меньше, чем определено истцом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

         Таким образом, исковые требования обоснованы, доказаны материалами дела. Судом первой инстанции всесторонне и полно на основе имеющихся в материалах дела доказательств исследованы обстоятельства дела и правомерно удовлетворены заявленные требования.

         Апелляционным судом отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии указания в решении суда  применительно к основаниям исковых требований нарушение ответчиком каждого из трех патентов истца.

         Факт нарушения патентов истца №2270268 и №2270269 установлен заключениями экспертов №3543/Ц от 28.07.2011 и №3748/Ц от 10.11.2011 года, истцом произведен расчет убытков от введения в оборот продукции, изготовленной по указанным патентам истца. Обстоятельства введения в оборот такой продукции подтверждаются имеющимися в материалах дела накладными и при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих факт изготовления для ООО «Каури» в спорном (расчетном) периоде продукции с нарушением патентов истца, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования ЗАО «ИОМЗ».

         Вместе с тем, проанализировав доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов в сумме 500000 руб. на оплату работы представителя Бондаренко Е.В., апелляционный суд считает необходимым изменить оспариваемой решение в этой части исходя из следующего.

         Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Установив факт понесения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя Бондаренко Е.В. в общей сумме 1565147 руб. 10 коп., суд первой инстанции, признав их чрезмерными, снизил размер судебных издержек до 500000 руб.

Вместе с тем, при определении правомерности заявления к возмещению судебных издержек на оплату представителя Бондаренко Е.В. , суд первой инстанции не учел следующего.

В соответствии со ст.ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой  представлял в суде, не относятся  к судебным расходам, распределяемым в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, трудового договора №16/1 от 01.04.2010, гр. Бондаренко Е.В. был принят на работу в ЗАО «ИОМЗ» юрисконсультом, вознаграждение в сумме 1565147 руб. 10 коп. было выплачено ему в рамках исполнения трудовых обязанностей из фонда заработной платы.

То обстоятельство, что в соответствии с п. 2.3 трудового договора от 01.04.2010, такой договор заключен  в связи с выполнением работ по защите патентных прав работодателя, по патентам №2270268 и №2270269, с представлением интересов в Арбитражном суде Удмуртской Республики, судах  кассационной и апелляционной инстанций, других государственных органах, а также во всех иных юридических лицах с полномочиями, согласно доверенности, не влияет на квалификацию понесенных в рамках исполнения обязанностей по трудовому договору, расходов, не относящихся к судебным издержкам.

С учетом изложенного, решение суда от 09.02.2012 года подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной  жалобе подлежат отнесению на ЗАО «ИОМЗ» в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением № 4980 от 20.05.2010 года государственная пошлина по иску в размере 24 764 руб. 14 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 по делу № А71-5961/2010 изменить в части.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каури» в пользу закрытого акционерного общества «Ижевский опытно-механический завод» 8 394 859 (восемь миллионов триста девяносто четыре тысячи восемьсот пятьдесят девять) руб. 27 коп. убытков, 64 974 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 411 520 (четыреста одиннадцать тысяч пятьсот двадцать)  руб. в возмещение расходов на проведение экспертиз.

Возвратить ЗАО «Ижевский опытно-механический завод» из федерального бюджета 24 764 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят четыре) руб. 14 коп. излишне уплаченной платежным поручением № 4980 от 20.05.2010 года государственной пошлины по иску».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ижевский опытно- механический завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каури»  2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Л.В.Рубцова

В.Ю.Назарова