Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А60-27995/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2909/2012-АК

г. Пермь

10 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-27995/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.

при участии:

от заявителя ОАО "Хлебушко" – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области – Микушина С.Н., служебное удостоверение, доверенность от 06.02.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Хлебушко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 февраля 2012 года

по делу № А60-27995/2011,

принятое судьей Ремезовой Н.И.

по заявлению ОАО "Хлебушко"  (ОГРН 1096652001698, ИНН 6652029557)

к Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области 

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

ОАО "Хлебушко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области (далее - налоговый орган) от 15.06.2011 №694/1090 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 15.06.2011 №21 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость. Кроме того, общество просило обязать налоговый орган возместить сумму налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению за 4 кв. 2010 г. в размере 898 087 руб. 00 коп.

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 08 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Общество настаивает, что вывод налогового органа о создании обществом формального документооборота неправомерен. Спорная сделка является действительной, транспортные средства в настоящий момент принадлежат ОАО «Хлебушко» на праве собственности, приняты на налоговый учет, расчеты осуществлены в полном объеме Таким образом расходы по спорным сделкам документально подтверждены и направлены на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности, связанной со сдачей в аренду транспортных средств, то есть для совершения операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Все документы по сделке достоверны, подписаны уполномоченными лицами. Налоговым органом не представлено безусловных доказательств, позволяющих усомниться в факте наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «УПК» и проведения расчетов, а также того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Общество, просит признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 незаконным, заявленные требования удовлетворить.

От заявителя в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2011 обществом в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г., по которой заявлена сумма налога к возмещению 898 097 руб. 00 коп.

По результатам проверки декларации составлен акт камеральной налоговой проверки от 20.05.2011г. №678/548.

15.06.2011 налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №694/1090 и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению №21.

Решение от 15.06.2011 №21 было обжаловано в УФНС по Свердловской области.

Не согласившись с решениями налогового органа от 15.06.2011 №694/1090 и №21, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обществом был создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с существенными и неустранимыми нарушениями формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным основанием для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 01.11.2005 № 9660/05 указано, что налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан с необходимостью подтверждения документами факта приобретения и оплаты товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу ст. 65, 200 АПК РФ, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговым органом установлено, что в книге покупок за 4 квартал 2010 г. обществом отражены счета-фактуры, выставленные контрагентом общества - ООО «Уральская Продовольственная Компания» - по реализованным автотранспортным средствам в рамах договоров купли-продажи.

При анализе представленных к проверке счетов-фактур установлено, что продавцом является ООО «Уральская Продовольственная Компания», грузоотправителями физические лица: Медведева Лариса Валерьевна, Минеев Игорь Александрович, Медведев Дмитрий Борисович.

Налоговым органом при анализе представленных к проверке документов установлены противоречия, расхождения в датах, указанных в актах приема-передачи и счетах-фактурах, в договорах аренды, купли-продажи.

Материалами проверки установлено, что транспортные средства до приобретения их у ООО «Уральская продовольственная компания» принадлежали физическим лицам (ИП Медведеву Д.Б., ИП Медведевой Л.В., Минееву И.А.).

ИП Медведевым Д.Б. в течение 2010 года с помощью данных транспортных средств оказывались услуги по доставке груза (продукции) ООО «Сысертский хлебокомбинат». Транспортные средства до оформления договоров купли-продажи между ООО «Уральская продовольственная компания» и ОАО «Хлебушко» и после заключения договоров аренды между ОАО «Хлебушко» и ООО «Сысертский хлебокомбинат» находились на территории ООО «Сысертский хлебокомбинат», по адресу г. Сысерть, ул. Трактовая 23. Водители, работавшие у ИП Медведева Д.Б., трудоустроены в ООО «Сысертский хлебокомбинат», выполняют возложенные обязанности с 2009 года на том же самом транспорте. Места погрузки и разгрузки продукции не изменились.

Сделки по приобретению транспортных средств ООО «Уральская продовольственная компания» (ООО «УПК») и купле - продаже обществу ООО «УПК» осуществлены в один день. При приобретении транспорта ООО «УПК» у предыдущего собственника в паспортах транспортных средств отсутствует регистрация купли-продажи автомобилей за новым владельцем в ГИБДД.

ООО «УПК» зарегистрировано в Инспекции ФНС России но г. Тюмень. В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по г.Тюмени № 4 у ООО «Уральская Продовольственная Компания» (№ 08-23/3053 от 08.02.2011г.). Из ответа следует, что дата регистрации общества - 11.03.2009г. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля (ОКВЭД 51.70). Согласно представляемой отчетности общество осуществляет оптовую торговлю пищевыми продуктами (ОКВЭД 51.38.2). Среднесписочная численность организации на 2010г.- 25 человек. Общество не имеет (и не заявляет) ни собственных, ни арендованных основных средств, транспорта. Операции по купле-продаже ООО «УПК» транспортных средств являются для организации нетипичными.

Инспекцией проведен осмотр территории, помещений по юридическому адресу ООО «Уральская Продовольственная Компания» (г. Тюмень, ул. Червишевский тракт 50,В. Организация ООО «Уральская Продовольственная Компания» договор аренды не заключало, данное общество не находилось по указанному адресу и деятельности не осуществляло.

В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом произведен анализ расширенной выписки банка, согласно которой установлено, что обществом не производится оплата арендных платежей (не по аренде помещений, не за использование транспорта), оплата коммунальных услуг (вода, электроэнергия и т.д.), стационарной связи, перечисление заработной платы сотрудникам.

При анализе представленных дополнительных соглашений к договорам купли-продажи ТС установлено, что данными доп. соглашениями внесены изменения в договоры купли-продажи и согласован новый срок уплаты - до 01 августа 2011г. Так же отмечено, что паспорта транспортных средств до полной оплаты находятся в залоге у продавца.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

В ходе проверки ОАО «Хлебушко» предоставило договоры аренды на все приобретенные транспортные средства, заключенные с ООО «Сысертский хлебокомбинат».

Предметом договоров является предоставление Арендодателем (ОАО «Хлебушко») за плату принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства, без услуг по управлению транспортным средством Арендатору (ООО «Сысертский хлебокомбинат»). Неотъемлемой частью договора является акт приема-передачи ТС, в котором указываются основные реквизиты передаваемого ТС. В пункте 2 акта указано, что при передаче автомобилей арендодатель передает арендатору паспорт транспортного средства.

В порядке ст.93.1 НК РФ ООО «Сысертский хлебокомбинат» представило пакет документов (запрос ИФНС от 08.02.2011 исх. №08-23/01791).

При анализе страховых полисов ОСАГО установлено, что страхователем является ООО «Сысертский хлебокомбинат», собственником ТС - общество. Даты заключения договоров добровольного страхования идентичны датам заключения