Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А50-1084/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6232/2011-ГК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                    Дело № А50-1084/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ОАО «Ростелеком»  (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388):

              Николаева Д.В. –доверенность от 03 апреля 2012 года, паспорт;

от ответчика ООО «Кварт»  (ОГРН 1025901376555, ИНН 5906005014):

                     Калашниковой И.А. - доверенность от 07 ноября 2011 года,

                     паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 февраля 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-1084/2011,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.

по иску  Открытого акционерного общества  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к ООО «Кварт» 

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» (далее ОАО «Уралсвязьинформ», истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кварт» (далее ООО «Кварт», ответчик) о признании права собственности на здание автосервиса с кадастровым (условным) номером 59-59-14/048/2010-389, расположенное по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ш. Космонавтов, д. 320, отсутствующим и возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № 59-59-14/048/2010-389 о регистрации права на объект недвижимого имущества (л. д. 4-6 т. 1).

Определением от 13 апреля 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в связи с реорганизацией в форме присоединения произведена замена истца ОАО «Уралсвязьинформ» на правопреемника Открытое акционерное общество  междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее ОАО «Ростелеком») (л. д. 111 т. 1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года в удовлетворении иска отказано (л. д. 126-133 т. 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года оставлено без изменения (л. д. 169-177 т. 1).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 ноября 2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28 июля 2011 года по данному делу оставлены без изменения (л. д. 16-22 т. 2).

17 января 2012 года в арбитражный суд поступило заявление ответчика, ООО «Кварт», о взыскании с ОАО «Ростелеком» в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 800 000 руб. на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ (л. д. 28-29 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29 февраля 2012 года, вынесенным судьей Богаткиной Н.Ю. по делу № А50-1084/2011, заявление ООО «Кварт» удовлетворено частично. С ОАО «Ростелеком» в пользу ООО «Кварт» взыскано 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л. д. 61-66 т. 2).

Истец, ОАО «Ростелеком», не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению истца, суд первой инстанции, указав, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разумность  понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб., необоснованно принял решение о взыскании таких расходов в сумме 500 000 руб. ОАО «Ростелеком» считает ошибочным вывод суда  об обоснованности размера вознаграждения исходя из рыночной стоимости объекта, право ответчика на которое отсутствующим просил признать истец. Истец полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя по делам неимущественного характера не должен зависеть  от стоимости недвижимого имущества, являющегося объектом судебного разбирательства. По мнению ОАО «Ростелеком»,  с учетом незначительной сложности настоящего дела, составления представителем ООО «Кварт» отзыва на исковое заявление и участия в 6 судебных заседаниях расходы на представителя в размере 500 000 руб. являются несоразмерными. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО «Ростелеком» просит отменить определение от 29 февраля 2012 года и принять новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 10 мая 2012 года).

Представитель ответчика, ООО «Кварт», в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам. ООО «Кварт» просит оставить определение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (отзыв на апелляционную жалобу  от 04 мая 2012 года, протокол судебного заседания от 10 мая 2012 года).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО «Кварт» заявлено требование о взыскании с ОАО «Ростелеком» 800 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л. д. 28-29 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2011 года по настоящему делу, вступившим в законную силу, истцу, ОАО «Ростелеком», отказано в удовлетворении исковых требований (л. д. 126-133, 169-177 т. 1, 16-22 т. 2).

Таким образом, судебный акт по настоящему делу принят в пользу ответчика, ООО «Кварт».

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «Кварт» представлен заключенный им (заказчик) и Правовым агентством «Юристпрофф» в лице индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А. (исполнитель)  01 марта 2011 года договор на оказание правовой помощи (л. д. 30 т. 2).

Согласно пункту 1.1 названного договора заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязанности по правовой защите интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-1084/2011 по иску ОАО «Уралсвязьинформ» к ООО «Кварт»  о признании права собственности общества на здание автосервиса, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, ул. Ш. Космонавтов, 320, отсутствующим.

В целях исполнения договора исполнитель обязуется консультировать заказчика  по всем вопросам в рамках заявленных ОАО «Уралсвязьинформ» требований по настоящему делу, проанализировать все документы, на которых заказчик основывает свою позицию по делу, и при необходимости предложить заказчику представить в качестве доказательств и иные документы, предварительно ознакомившись с ними и оценив их значение для дела; подготовить в суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковые требования, сформировать пакет документов, необходимый для представления в суд, подготовить доверенность от имени заказчика на свое имя с набором полномочий, необходимых для защиты интересов заказчика в арбитражном суде; при рассмотрении дела в суде подготовить процессуальные и иные документы, необходимые для представления интересов заказчика в суде (объяснения, возражения, жалобы); представлять интересы заказчика в суде первой, второй и третьей инстанции соответственно в случае, если на решение суда первой инстанции будут поданы апелляционные, кассационные жалобы (пункты 2.1-2.4 договора).

За оказание правовой помощи в арбитражном суде по делу, указанному в пункте 1.1 договора, при положительном рассмотрении дела, соответственно, в пользу заказчика, последний оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 800 000 руб. (пункт 4.1 договора, л. д. 30 т. 2).

В соответствии с условиями данного договора исполнителем, Калашниковой И.А. подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование возражений на иск (л. д. 57-58 т. 1), отзыв на апелляционную жалобу (л. д. 163-165 т. 1), отзыв на кассационную жалобу (л. д. 12-14 т. 2), заявление о взыскании судебных издержек (л. д. 28-29 т. 2).

Калашникова И.А. представляла интересы ООО «Кварт» во всех судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 11 и 17 марта 2011 года, 13 апреля 2011 года, 11 мая 2011 года, 28 июля 2011 года, 08 ноября 2011 года, 22 февраля 2012 года (л. д. 103, 111, 123, 166-167 т. 1, 16-22, 59 т. 2).

21 ноября 2011 года ООО «Кварт» и Правовым агентством «Юристпрофф» подписан акт приемки выполненных работ, оказанных услуг по договору от 01 марта 2011 года, в котором содержится перечень выполненных   исполнителем работ и оказанных им услуг. Согласно данному акту работы выполнены исполнителем надлежащим образом и приняты заказчиком к оплате (л. д. 31 т. 2).

На основании акта приемки от 21 ноября 2011 года исполнителем предъявлен заказчику счет на оплату № 54 от 15 декабря 2011 года на сумму 800 000 руб. (л. д. 32 т. 2).

Оплата по счету произведена заказчиком в полностью, что подтверждается платежными поручениями № 573 от 19 декабря 2011 года, № 1 от 13 января 2012 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от 26 декабря 2011 года (л. д. 33-36, 58 т. 2).

Таким образом, факт оказания услуг и факт их оплаты заявителем, ООО «Кварт», подтвержден представленными им документами.

Между тем истцом, ОАО «Ростелеком», заявлено о чрезмерности размера оплаты услуг представителя, предъявленных к возмещению.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ) (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21 декабря 2004 №454-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 названной статьи).

Принимая во внимание  объем оказанных исполнителем услуг по консультированию и подготовке документов,