Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А60-28064/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3400/2012-ГК

г. Пермь

11 мая 2012 года                                                            Дело № А60-28064/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                           Лихачевой А.Н.,

судей                                                               Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9», – не явились,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»: Шаламов П.П., доверенность от 10.10.2011 № 1874, паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2012 года

по делу № А60-28064/2011

принятое судьей Кудиновой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9»  (ОГРН 1045900550024, ИНН 5904119383)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (ОГРН 1056600297412, ИНН 6606020937)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9»  (далее – ОАО «ТГК-9») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Сервис» (далее – ООО «Сити-Сервис») о взыскании 50 460 916 руб. 22 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, теплоносителя, поставленных в период с октября 2010 года по декабрь 2010 года по договору энергоснабжения № 3334-С/1Т от 01.10.2005, 2 982 165 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2010 по 31.08.2011, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (т. 1 л.д. 7-8).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 49 987 975 руб. 63 коп. задолженности, 4 697 791 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 17.02.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности (т.3, л.д.26, 50).

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2012 года (резолютивная часть от 17.02.2012, судья Ю.В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 49 987 975 руб. 63 коп. основного долга, 4 697 791 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 17.02.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности, начиная с 18.02.2012 исходя из суммы долга 49 987 975 руб. 63 коп. и ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.4, л.д.134-141).

Ответчик (ООО «Сити-Сервис») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить, принять новый судебный акт о взыскании 41 100 612 руб. 97 коп. задолженности и соответствующую сумму процентов, начисленных на данную задолженность. Как указывает заявитель, заявляя первоначальные исковые требования, истец просил о взыскании фактического потребления, учтенного приборами учета ЗАО «»Управление тепловыми сетями» (на входе трубопроводов в г. В.Пышма) и распределенного между всеми абонентами, не имеющими приборов учета, в сумме 41 100 612 руб. 97 коп. с учетом произведенных оплат. Полагает, что изменение истцом исковых требований в связи с перерасчетом ресурса в соответствии с Правилами № 307 и удовлетворение их судом приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку взыскана денежная сумма за услугу, которая оказана в меньшем объеме.  Считает, что истцом в нарушение норм жилищного законодательства  расчет произведен по нормативам без учета показаний индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.05.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (ОАО «ТГК-9») в суд апелляционной инстанции 11.05.2012 представителя не направил, известил арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без его участия. Представил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апеллянта как несостоятельные, проси решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТГК-9» (СТС), ЗАО «Управление тепловыми сетями» (УТС) и ООО «Сити-Сервис» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 33334-С/1Т от 01.10.2005 (т.1, л.д.12-35), в соответствии с условиями которого СТС и УТС обязуются подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а Абонент обязуется оплачивать СТС принятую энергию и использованную воду с учетом включенных в тариф СТС услуг УТС по транспортировке тепловой энергии, соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора СТС поставлял на объекты Абонента – многоквартирные жилые дома, указанные в Приложении № 1 к договору (т.1, л.д.23-35), тепловую энергию и теплоноситель.

Факт поставки энергоресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Количество тепловой энергии, потребленной объектами ответчика, на которых коммерческие узлы учета отсутствовали, определено истцом  расчетным путем на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика № 105), а в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета – в соответствии с показаниями данных приборов учета.

В нарушение статей 307, 309, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условий договора обязательство по оплате поставленных ресурсов ответчиком исполнено ненадлежащим образом. 

По уточненному расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307), задолженность ответчика по оплате стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребленной в спорный период, составила 49 987 975 руб. 63 коп.

Наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 4 697 791 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.11.2010 по 17.02.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что к отношениям сторон подлежат применению Правила № 307.  Установив, что доказательств оплаты стоимости тепловой энергии в сумме 49 987 975 руб. 63 коп., рассчитанной в соответствии с Правилами № 307, с учетом произведенных оплат, не представлено, суд признал правомерными требования истца в указанном размере. Требование истца о взыскании процентов удовлетворено судом в сумме 4 697 791 руб. 22 коп. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Стороны не оспаривают, что в спорный период (октябрь – декабрь 2010 года) отношения сторон регулировались договором № 33334-С/1Т от 01.10.2005, действие которого было продлено в порядке пункта 10.1 договора и пункта 2 статьи 540 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящие в управлении ответчика.

ОАО «ТГК-9» для ООО «Сити-Сервис» (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг. ООО «Сити-Сервис» осуществляет приобретение энергоресурсов не с целью перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации  утверждены  Правила № 307, пунктом 8 которых установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами № 307, а не Методикой № 105.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах ответчика (многоквартирных жилых домах), количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил № 307 (по формуле, учитывающей площадь дома, норматив потребления и тариф).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, количество тепловой энергии, потребленной объектами Абонента, при отсутствии общедомовых приборов учета, должно быть определено расчетным путем на основании Правил № 307.

Доводы ответчика о необходимости определения количества потребленного энергоресурса исходя из показаний индивидуальных приборов учета, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, требованиям законодательства.

Исходя из пункта 1.3, абзаца 2 подпункта 2.1.1. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 № Вк-4936 средства измерения устанавливаются у потребителя (абонента) на оборудованном узле учета тепловой энергии воды, который должен размещаться на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом.

С учетом изложенного, а также положений пункта 8 Правил № 307, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, при отсутствии средств измерения, предусмотренных Правилами № Вк-4936, объем отпущенной горячей воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета горячей воды ((п.п. «а», п.5, п.10, п.п. «в» п. 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 306).

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению допускает учет фактического потребления горячей воды одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях Абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и Абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления горячего водоснабжения.

Применение в данном случае к отношениям между сторонами предлагаемого ответчиком метода определения объема горячего водоснабжения, по существу, означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ООО «Сити-Сервис». Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета, по показаниям