Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-46124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4590/2011-ГК

г. Пермь

12  мая 2012 года                                                                 Дело № А60-46124/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Крымджановой М.С., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Протект-Урал": не явились,  

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Протект-Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2012 года

по делу № А60-46124/2010,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Протект-Урал" (ОГРН 1096658001659, ИНН 6658337445)

к ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" (ОГРН 1026605245072, ИНН 6659042740)

о взыскании задолженности за поставленный товар, пени,

по встречному иску ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд"

к ООО "Протект-Урал"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Протект-Урал» (далее – ООО «Протект-Урал», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение Екатеринбург-ский художественный фонд" (далее – ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд», ответчик) о взыскании 41 150 руб. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.10.2010 № 070/10 и 1 646 руб. 15 коп. пеней, начисленных за период с 17.11.2010 по 27.12.2010, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (т.1 л.д. 7-9).

ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Протект-Урал 36 150 руб. неосновательного обогащения и 498 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 17.12.2010 по 18.02.2011 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1 л.д. 48-50, 101).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2011 встречное  исковое заявление принято к производству (т.1 л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2011 (резолютивная часть оглашена 18.02.2011), принятым судьей Микушиной Н.В., в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен полностью. С ООО "Протект-Урал" в пользу ООО "Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд" взыскано 36 150 руб. неосновательного обогащения и 498 руб. 06 коп. процентов, начисленных за период с 17.12.2010 по 18.02.2011, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины (т.1 л.д. 140-148).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2011 решение суда первой инстанции по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области (т.2 л.д. 13-17).

Истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении размера встречных требований в части взыскания процентов до суммы 2 145 руб. 65 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 17.12.2010 по 01.09.2011 (т.2 л.д. 29). Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2011 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено до 01.12.2011 (т.2 л.д.48-53, 54-57).

30.11.2011 экспертное заключение поступило в суд, определением от 31.01.2012 производство по делу возобновлено (т.3 л.д. 59-61).

Истец по встречному иску заявил ходатайство об изменении размера встречных требований в части взыскания процентов до суммы 3 020 руб. 53 коп. в связи с увеличением периода их начисления с 17.12.2010 по 27.12.2011 (т.3 л.д. 55). Указанное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2012 (резолютивная часть оглашена 15.02.2012), принятым судьей Платоновой Е.А., в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены полностью. С ООО "Протект-Урал" в пользу ООО "ТПО Екатеринбургский художественный фонд" взыскано 36 150 руб. неосновательного обогащения и 3 020 руб. 53 коп. процентов, начисленных за период с 17.12.2010 по 27.12.2011, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в суд, а также в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 15 000 руб. (т.3 л.д. 76-86).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, первоначальные требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что  судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции. Считает, спорный договор является смешанным договором поставки и подряда, поэтому требование истца об оплате стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению независимо от выполнения подрядных обязательств. Экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как эксперт на объект не выезжала, выводы сделаны на основании исследования представленных ответчиком фотографий. Дверь RAL 8003 изготовлена по размерам (970 х 2070 мм.), указанным в заявке и спецификации к договору. Выводы суда о некачественности двери не подтверждены доказательствами; дверные проемы не замерялись; не учтена заливка пола и укладка керамической плитки. Согласно проектной документации размер дверного проема равен 970 х 2070 мм., предусмотрена установка двери размером 970 х 2070 мм. Суд не оценил тот факт, что дверной проем обшит ГКЛ и ответчик не собирается устанавливать в указанный проем какую-либо дверь.

От ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Протект-Урал» (подрядчик) и ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» (заказчик) заключен договор от 21.10.2010 № 070/10, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке трех дверей в жилом доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Полянка, 7 согласно спецификации, изложенной в п. 1.1.1 договора (т.1 л.д. 12-14).

Согласно п.1.1.1 договора (спецификация) подрядчик обязался изготовить, доставить и установить следующие двери:

1.  Дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную RAL 8003 (размер  по коробке 970х2070), фурнитура хром матовое Apecs стоимостью 70 900 руб.

2.     Дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя  (размер по коробке 870х2070)    стоимостью 11 400 руб.

3. Дверь ДПМ EI 60 (правая) RAL 1015 в электрощитовую (размер по коробке 970х2070) стоимостью 12 600 руб.

Стоимость монтажа составляет 15 000 руб.

Общая стоимость работ составляет 109 900 руб. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик осуществляет авансовый платеж в сумме 47 450 руб. - 50% от стоимости изготовления дверей; промежуточный платеж в сумме 47 450 руб. в течение трех дней с даты изготовления дверей; окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 3 дней с даты исполнения обязательств в сумме 15 000 руб.

В силу подп. а, б п. 2.1 договора подрядчик обязался осуществить необходимые замеры дверных проемов на объекте, выполнить работы в соответствии с требованиями ГОСТ, ТУ, СНиП, соблюдением правил техники безопасности, пожарной безопасности, санитарных норм и правил.

Условиями договора предусмотрено, что дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации) и дверь ДПМ EI 60 (правая) RAL 1015 в электрощитовую (позиция 3 спецификации) должны быть установлены подрядчиком 12 ноября 2010 г. (п. 4.1.2 договора), дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную (позиция 1 спецификации) - 25 ноября 2010 г. (п. 4.1.3 договора).

По платежному поручению от 25.10.2010 № 91390 заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 47 450 руб.

ООО «Протект-Урал» во исполнение условий договора были изготовлены и поставлены в адрес общества «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» три двери.

Заказчик платежным поручением от 13.11.2010 № 91478 перечислил подрядчику денежные средства в размере 6 300 руб. в счет оплаты стоимости изготовленной с надлежащим качеством и установленной в предусмотренный договором срок двери в электрощитовую.

Остальные двери: дверь остекленная противопожарная правая, наружная в котельную (позиция 1 спецификации) и дверь ДПМ EI 60 (левая) RAL 1015 в котельную внутренняя (позиция 2 спецификации), как указывает заказчик, были поставлены в его адрес ненадлежащего качества, а именно: размеры дверей не соответствуют дверным проемам и ручки на дверях находятся на разном уровне с разницей в 10-20 см относительно двери в электрощитовую.

ООО «ТПО Екатеринбургский художественный фонд» обращался к ООО «Протект-Урал» с просьбой произвести замеры дверных проемов на объекте (письма от 11.11.2010 № 429/ЕК, от 03.12.2010 № 473/ЕК, от 03.12.2010 № 475/ЕК), а также в срок не позднее 13.12.2010 изготовить новые двери (письмо от 03.12.2010 № 473/ЕК) (т.1 л.д. 54, 82, 83).

Спорные двери заменены не были.

В связи с некачественным выполнением работ заказчик письмом от 14.12.2010 № 496/ЕК уведомил подрядчика об отказе от договора от 21.10.2010 № 070/10 (т.1 л.д. 55).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения подрядчика с иском о взыскании с заказчика задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора от 21.10.2010 № 070/10 и пеней, начисленных за период с 17.11.2010 по 27.12.2010, а заказчика, в свою очередь, для обращения со встречным иском о взыскании с подрядчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2010 по 18.02.2011.

При рассмотрении спора суд первой инстанции указал на то, что исковые требования общества «Протект-Урал» являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, а также замены товара в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 070/10 от 21.10.2010 прекращен в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения (п. 3 ст. 450, 475, ст. 715 ГК РФ), а значит, удержание денежных средств, полученных ответчиком в качестве аванса в размере 36 150 руб. является неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он носит смешанный характер, поскольку в нем одновременно соединены условия договора поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условия договора подряда (§ 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявлять поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе