Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-46124/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С целью определения  фактического размера спорных дверей и дверных проемов, установления факта проведения работ по изменению дверных проемов в период с 21.10.2010 по 29.11.2010, возможности   установки  спорных дверей в соответствии со строительными нормами  и возможности эксплуатации  дверей,  судом первой инстанции 03.10.2011 назначена  строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта  фактический  размер двери RAL 8003 по дверной коробке  2067х977, размер дверного проема по данным материалов дела 2060х1015,  на момент проведения обследования – 2005х900 (проем обшит ГКЛ);  фактический  размер двери  ДМП Е1 60 (левая) по дверной коробке 2014х969, размер дверного  проема – 2202х982.

Экспертом установлено, что в отношении двери остекленной противопожарной правой, наружной в котельную – размеры дверной коробки по высоте незначительно, но превышают размеры дверного проема; по двери ДМП Е1 60 (левой) в котельную внутренней – размеры двери относительно существующего дверного проема малы по высоте дверной коробки; выполнение монтажа дверей в подготовленные для них дверные проемы невозможно без нарушения существующих нормативных регламентов.

Оценив заключение эксперта по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом поставлены двери, несоответствующие дверным проемам, установка спорных дверей выполнена некачественно.

Поскольку доказательства устранения недостатков выполненных работ, а также замены товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что отказ заказчика от договора от 21.10.2010 № 070/10 является правомерным.

Принимая во внимание, что доказательств поставки товара надлежащего качества не представлено, договор № 070/10 расторгнут, довод ответчика о том, что требование истца об оплате стоимости поставленного товара подлежит удовлетворению независимо от выполнения подрядных обязательств, является несостоятельным.

В силу изложенного оснований для удовлетворения первоначального иска у суда первой инстанции не имелось.

Довод истца о том, что выводы суда о некачественности двери не подтверждены доказательствами, не основан на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

Согласно спецификации стороны определили размер подлежащей изготовлению двери RAL 8003 – 970 х 2070 мм., двери ДМП Е1 60 (левая) - 870х2070 мм.

В пункте 2.1.(а) подрядчик обязался осуществить необходимые замеры дверных проемов на объекте.

Однако в материалы дела доказательств проведения подрядчиком необходимых замеров и документов, фиксирующих размеры  дверных проемов не представлено.

 Также не представлено доказательств того, что изготовленные двери  соответствуют произведенным истцом замерам дверных проемов (ст.65 АПК РФ).

Из заключения эксперта следует, что размер дверей не соответствует размерам, указанным в спецификации.

Следовательно, изготовление дверей иного размера нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по договору, а доводы жалобы в указанной части обоснованными.

Кроме того, экспертом установлено, что в период с 21.10.2010 по 29.11.2010  согласно записям общего журнала производства работ,  работы по изменению  дверных проемов не производись в связи с чем не может быть принят довод истца о том, что  дверные  проемы могли уменьшиться в связи с  производством  ответчиком  работ по заливке пола и укладке керамической плитки. Иного  суду не доказано (ст. 65 АПК Р Ф).

Довод заявителя жалобы о недопустимости экспертного заключения как доказательства по делу, так как эксперт на объект не выезжала, выводы сделаны на основании исследования представленных ответчиком фотографий, отклоняется.

Экспертное заключение от 29.11.2011 является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для признания выводов указанной экспертизы ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако истец предоставленными ему правами не воспользовался: ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу не заявлял, от ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказался (т.3 л.д. 71).

Оценив представленное суду экспертное заключение по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции полагает, что оно обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку составлено в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации". Иного истцом не доказано (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку изготовленные двери не соответствуют размерам, указанным в спецификации, доказательств согласования иных размеров либо соответствия дверей размерам дверных проемов, замеры которых произведены истцом до изготовления  спорных  дверей не представлено,  суд первой инстанции правомерно признал, что истцом  поставлены двери ненадлежащего качества.

Указание истца на соответствие дверей размерам дверных проемов предусмотренным проектной документацией  не может быть принят судом, поскольку   из договора  не следует, что размер дверей должен  соответствовать  указанным размерам дверных проемов. Напротив стороны в договоре  установили  обязанность подрядчика произвести замеры дверных проемов.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку договор № 070/10 от 21.10.2010 сторонами расторгнут, доказательств устранения подрядчиком недостатков выполненных работ, а также замены товара не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик по встречному иску удерживает денежные средства  истца без установленных законом или сделкой оснований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истец по встречному иску не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за перечисленные в пользу ответчика денежные средства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 36 150 руб., перечисленных ответчику в качестве аванса по платежному поручению № 91390 от 25.10.2010 в составе общей суммы 47 450 руб. Доказательств возврата истцу перечисленных денежных средств в указанной сумме ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на день вынесения решения неосновательно сбереженные денежные средства в размере 36 150 руб. истцу по встречному иску не возвращены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании с ответчика 3 020 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.12.2010 по 27.12.2011.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме, доводы истца по встречному иску подтверждаются выводами эксперта, суд первой инстанции обоснованно отнес расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. на ответчика.

Судом  первой инстанции  всесторонне  исследованы  представленные  в дело доказательства,  им дана  надлежащая  оценка, в связи с чем  оснований  для отмены  обжалуемого  решения не имеется.

Иные доводы апелляционной  жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку  отмену  правильного  судебного акта не  влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 по делу № А60 - 46124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                              М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                             М.С. Крымджанова

                                                                                                        Р.А. Балдин