Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-30896/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4/2012-АК

г. Пермь

12 мая 2012 года                                                   Дело № А60-30896/11­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.,

при участии:

от заявителя - ООО "Плато-банк"   (ОГРН  1026600005013, ИНН 6608001383): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Центральный банк России в лице ГУ Банка России по Свердловской области  (ОГРН  1037700013020, ИНН 7702235133): Киселева О.И., паспорт, доверенность от 17.12.2010, Русская К.В., паспорт, доверенность от 29.07.2011,

от третьего лица - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области: представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя -  ООО "Плато-банк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года

по делу № А60-30896/11,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению ООО "Плато-банк"

к Центральному банку России в лице ГУ Банка России по Свердловской области

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области

о признании недействительным предписания,

установил:

ООО "Плато-банк" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Центральному банку России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области  (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №10-124/21539ДСП от 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2011 года (резолютивная часть объявлена 24 ноября 2011 года) в удовлетворении заявленных требований ООО «Плато-банк» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Плато-банк» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что заинтересованному лицу следовало провести анализ представленной территориальным налоговым органом налоговой отчетности с составлением соответствующего документа на предмет оценки качества ссуды; из содержания письма ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 27.07.2011 по отчетности ООО  «Северное сияние» следует, что территориальный орган ФНС России не представлял Главному управлению налоговой отчетности, подлежащей анализу надзорным органом для оценки финансового положения заемщика; заявитель правомерно определил категорию качества ссуды заемщика, отнеся ее к 1 категории; письмо ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 27.07.2011 содержит информацию, отнесенную к налоговой тайне, письменные согласия налогоплательщиков на разглашение сведений получены не были, следовательно, данное письмо подлежит исключению из доказательственной базы. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности факта исполнения надлежащим образом заемщиком своих обязательств, отсутствия просроченной задолженности, обеспечения по ссудам. Представленная налоговым органом по запросу Главного управления отчетность не соответствует финансовому состоянию организации-заемщика.

         Центральный   банк  России в лице Главного управления Банка России по

Свердловской области  возражает в  отношении  доводов апелляционной жалобы по основаниям,   изложенным в  письменном  отзыве.  Считает, что  решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Ссылается на то, что создание резервов на возможные потери - это один из законодательно установленных механизмов, призванных обеспечить финансовую надежность кредитной организации и предназначен для покрытия возможных убытков по неисполненным обязательствам, что в данном случае осуществляется в целях защиты  интересов вкладчиков, кредиторов и поддержания стабильности банковской системы Российской Федерации, которые осуществляются Банком России, в том числе, путем контроля за рисками, принимаемыми кредитными организациями, с использованием механизмов регулирования (ограничения) указанных рисков.

         Представители заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве.

         Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Свердловской области  (далее - третье  лицо)  письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

         Как следует из материалов дела,  Центральный банк России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области направил полученную от ООО «Плато-банк» отчетность ООО «Северное Сияние» в налоговый орган в целях подтверждения идентичности отчетности заемщика, представленной им в налоговый орган, и отчетности, используемой ООО «Плато-банк» для оценки финансового положения заемщика.

           ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга сообщила

о наличии существенных расхождений между данными отчетности (сведений) по заемщику ООО «Северное Сияние», в частности, показатели по каждой позиции налоговой декларации за 2010 год, представленной заемщиком в ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга, существенно ниже показателей, отраженных в налоговой декларации за 2010 год, представленной им в ООО «Плато-банк».

          В связи с получением информации налогового органа Главное управление 09.08.2011 направило ООО «Плато-банк» акт об обнаружении нарушений №10-124/20380 ДСП,  которым установлен факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленных ему ссуд, отчетности (сведений), отличной от отчетности (сведений), представленных данным лицом в налоговый орган. 

23.08.2011 Центральным банком Российской Федерации в лице территориального учреждения Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области в отношении ООО «Плато-банк»  вынесено предписание  №10-124/21539дсп, которым ООО «Плато-банк» предписано до 31.08.2011 классифицировать ссудную задолженность ООО «Северное сияние», отнесенную банком к I категории качества, не выше чем в III категорию качества и создать резерв по ссудной задолженности данного заемщика в размере не менее 50 % от суммы основного долга.

Полагая, что  оспариваемое  предписание   № 10-124/21539дсп является    незаконным, нарушает  права  и законные  интересы  заявителя, ООО "Плато-банк" обратилось в арбитражный  суд с соответствующим  заявлением.

         Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, соблюдении прав и законных интересов ООО «Плато-банк» вынесением оспариваемого предписания.

         Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Руководствуясь данными процессуальными требованиями, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности оспариваемого ненормативного акта.

В силу положений Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора, и в силу предоставленных ему полномочий осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами банковского законодательства, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов (ст. 56 Закона N 86-ФЗ).

   В соответствии со ст.73 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент вынесения предписания) для осуществления своих функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом санкции по отношению к нарушителям.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана осуществлять классификацию активов, выделяя сомнительные и безнадежные долги, и создавать резервы (фонды) на покрытие возможных убытков в порядке, устанавливаемом Банком России, а также соблюдать обязательные нормативы, устанавливаемые в соответствии с    Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Право определять порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами закреплено за Банком России в статье 69 данного Федерального закона.

Порядок формирования и использования резервов установлен Положением N254-П, утвержденным Банком России 26.03.2004 (далее – Положение №254-П). 

Данным Положением N 254-П предусмотрены принципы классификации  (реклассификация) ссуд и формирования (уточнение размера) резерва:

1) соответствие фактических действий по классификации ссуд и формированию резерва требованиям настоящего Положения и внутренних документов кредитной организации по вопросам классификации ссуд и формирования резерва, принимаемых уполномоченным органом (уполномоченными органами) кредитной организации;

 2) комплексный и объективный анализ всей информации, относящейся к сфере классификации ссуд и формирования резервов;

3) своевременность классификации (реклассификации) ссуды и (или) формирования (уточнения размера) резерва и достоверность отражения изменений размера резерва в учете и отчетности (пункт 1.2). 

Пунктом 1.7 Положения предусмотрено, что в целях определения размера расчетного резерва в связи с действием факторов кредитного риска ссуды классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества:  I (высшая) категория качества (стандартные ссуды) - отсутствие кредитного риска (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде равна нулю); II категория качества (нестандартные ссуды) - умеренный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от одного до 20 процентов); III категория качества (сомнительные ссуды) - значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов); IV категория качества (проблемные ссуды) - высокий кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 51 процента до 100 процентов); V (низшая) категория качества (безнадежные ссуды) - отсутствует вероятность возврата ссуды в силу неспособности или отказа заемщика выполнять обязательства по ссуде, что обусловливает полное (в размере 100 процентов) обесценение ссуды.

         В соответствии с п. 9.1, п.9.3 Положения Банк России, его территориальные учреждения вправе проводить оценку активов и пассивов кредитной организации, в том числе оценивают обоснованность классификации ссуд и размера сформированного резерва, при этом ссуда может быть классифицирована Банком России, его территориальным учреждением в иную категорию качества, чем ссуда классифицирована кредитной организацией, в том числе при наличии информации или существенных факторах, учтенных либо не учтенных кредитной организацией при классификации ссуды, и(или) несогласии с принятым кредитной