Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-30896/11­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

организацией решением об их учете (не учете).

         Банк России, его территориальные учреждения предпринимают обоснованные и доступные меры в целях оценки качества информации о заемщике и об обеспечении ссуды, используемой кредитной организацией для классификации ссуды и определения размера резерва по ней, и вправе требовать от кредитной организации реклассификации ссуды и (или) уточнения размера резерва.

         Согласно п. 9.5 Положения если Банк России (его территориальное учреждение) оценивает отдельные ссуды иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и(или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением). Указанное требование оформляется предписанием.

Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и(или) сведений, которые являются недостоверными и(или) отличными от отчетности и(или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и(или) опубликованных заемщиком и(или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

         На основании п. 3.1 Положения № 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

         Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, а источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва (пункты 3.1.1. и 3.1.2 Положения).

         Из смысла приведенных пунктов Положения, а также из существа регулируемых отношений следует, что финансовое положение заемщика не может быть оценено как хорошее с соответствующими оценками его кредитных рисков в случае предоставления таким заемщикам недостоверной информации о своих доходах и активах, не отражающей истинное его финансовое положение, влияющее на его возможность исполнения обязательств перед кредитной организацией.

В силу пункта 3.5 Положения кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. На всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и(или) необъективной информации о заемщике.

         Суд первой инстанции правильно отметил, что ссылаясь на недостоверность информации, предоставленной налоговыми органами по запросу управления, банк, в свою очередь, не представил каких-либо доказательств того, что данные сведения действительно не соответствуют реальному финансовому состоянию организаций – заемщиков, а также не предпринял каких-либо мер с целью получения объективной информации и платежеспособности заемщиков с целью оценки кредитных рисков.

         Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных банком сведений и в рамках своих полномочий управлением направлен запрос в налоговые органы с целью подтверждения идентичности представленной заемщиками в банк и налоговый орган сведений (отчетности), используемых для оценки кредитных рисков.

         Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2011 инспекцией был дан ответ №14-11/14110 на запрос Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Свердловской области от 14.07.2011 №10-124/18159, согласно которому показатели налоговой декларации ООО «Северное сияние» за 2010 год, представленной в инспекцию, существенно ниже показателей налоговой декларации за 2010 год, представленной в адрес ООО «Плато-банк», а именно: в декларации, представленной ООО «Плато-банк», и декларации, представленной в инспекцию, установлены расхождения по следующим показателям: по сумме налога, подлежащей уплате за налоговый период (за 2010), по сумме полученных доходов за налоговый период, по сумме произведенных расходов за налоговый период.

         О фактах недостоверности предоставленной заемщиками информации (сведений) Главное управление проинформировало банк путем направления ему акта об обнаружении нарушений №10-124/20380 ДСП от 09.08.2011, вместе с тем банк самостоятельно меры по этой информации не принял.

         Ссылка апеллятора на то, что письмо ИФНС России по Железнодорожному району г.Екатеринбурга от 27.07.2011 содержит информацию, отнесенную к налоговой тайне, является несостоятельной.

         Из содержания указанного письма не следует, что налоговым органом раскрыта конфиденциальная информация, охраняемая законодательством РФ, данное письмо содержит сообщение общего характера и подтверждает факт (недостоверности) той отчетности, которая использовалась кредитной организацией для классификации ссудной задолженности ООО «Северное сияние», и отчетности, поступившей от заемщика в налоговый орган.

         Таким образом, у управления в соответствии с его функциями и полномочиями, определенными нормативными актами Банка России, имелись достаточные основания для направления банку предписания с требованием о классифицикации выданных данным заемщикам ссуд не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов.

         Доводы заявителя о недоказанности управлением указанных выше фактов, влекущих обязанность по реклассификации ссуд и формированию по ним резерва, и о соответствии оценки рисков сведений, полученных от заемщиков на момент выдачи ссуд, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

         Довод апеллятора о том, что заемщики надлежащим образом исполняют свои обязательства, отсутствует просроченная ссудная задолженность, имеются обеспечения по ссудам, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально. Кроме того, в данном случае данный довод не влияет на существо дела, поскольку Банком России (его территориальным учреждением) установлен факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности, которая является отличной от отчетности, представленной заемщиком органам государственной власти.

         В силу пункта 9.5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» Центральный банк России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области правомерно потребовал от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше, чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов и оформил указанное требование предписанием.

         Довод апеллятора о нарушении заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности подлежит отклонению, поскольку оспариваемым ненормативным правовым актом заявитель не привлекается к административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания недействительным предписания Центрального банка России в лице Главного управления Банка России по Свердловской области и удовлетворения заявленных требований.

  Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  01 декабря 2011 года по делу № А60-30896/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Плато-банк»- без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина      

          Судьи                                                                                  Е.Ю.Ясикова

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко