Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А60-43343/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации о порядке применения п. 3 и 49 Правил № 307, изложенным в письме от 20.03.2007 № 4989-СК/07, ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей компанией, так как признаком статуса исполнителя является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Следовательно, управляющая организация при таких обстоятельствах является обязанным к оплате лицом в отношениях с энергоснабжающими организациями по поставке  электроэнергии для нужд собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и на МОП.

           Принимая во внимание, что в спорный период времени обязанность по управлению спорными многоквартирными домами была возложена на ответчика, следует признать, что ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных многоквартирных жилых домов.

        Как организация, в управление которой передан муниципальный жилой фонд, ответчик обязан был заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для  целей предоставления коммунальных услуг, в том числе и коммунальной услуги  электроснабжения.

         В дело представлены договора купли-продажи электрической энергии, заключенные со стороны ОАО "Свердловэнергосбыт" и ЗАО "Фанком" в отношении отдельных квартир (том 8 л.д. 137-249).

         На весь жилой фонд, находящийся в управлении ответчика, договор электроснабжения  им заключен не был.

  Количество электроэнергии на границе балансовой принадлежности ЗАО "Фанком" и сетевой организации определено гарантирующим поставщиком  по показаниям общедомовых приборов учета, указанных в Актах снятия показаний приборов коммерческого учета, за вычетом объёмов электрической энергии, предъявленной  гражданам по индивидуальным приборам  учета.

  В силу п. 159 Основных положений, сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям)

         Соответствующие Акты снятия показаний приборов учета коммерческого учета сетевой организацией в спорный период составлены, представлены в дело, оспаривая объемы электроэнергии указанные в Актах, ответчиком каких-либо  доказательств поставки ему электроэнергии в ином объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Определенные истцом расчетным путем и предъявленные к оплате ответчику объемы электроэнергии и её стоимость ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнуты.

В судебном заседании апелляционного арбитражного суда представитель ответчика пояснил, что ответчик не ведет ежемесячный контроль и учет граждан, не оплативших гарантирующему поставщику услугу электроснабжения, не производит с истцом сверку объемов оплаченных гражданами, не выявляет  ежемесячно объемы неоплаченной гражданами электроэнергии,  а также   не производит снятие и учет показаний общедомовых приборов учета.

Поскольку обязанность по обслуживанию и сбору показаний приборов учета электроэнергии, установленных у граждан, возложена на ответчика как на исполнителя коммунальных услуг, а не на ресурсоснабжающую организацию, доказательств потребления гражданами иного объема электроэнергии, чем определен истцом, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), произведенный истцом расчет стоимости отпущенной электроэнергии является верным, исковые требования заявлены правомерно и обоснованно, подлежат удовлетворению в силу действующего законодательства в сфере энергоснабжения в заявленной сумме.

  В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

         Требование о взыскании 22 866 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.05.2010 по 02.12.2010, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, заявлено истцом правомерно, также подлежит удовлетворению, в связи с неисполнением ответчиком возложенного на него законом обязательства по оплате поставленной в жилые дома, находящиеся в его управлении, электроэнергии.

         Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

         Учитывая, что заявленные требования судом удовлетворены, с ответчика также правомерно в пользу истца взыскано 200 руб. судебных издержек, составляющих стоимость получения выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.

  Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу № А60-43343/2010 является законным и обоснованным, отмене или изменению по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.                 

          В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу № А60-43343/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова