Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А71-4237/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3477/2012-ГК

г. Пермь

14 мая 2012 года                                                                   Дело №А71-4237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Сусловой О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца – Фатеева Е.К., доверенность от 10.01.2012,

от ответчика – Утробин И.И., паспорт,

от третьего лица – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

индивидуального предпринимателя Утробина Игоря Игоревича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2012 года

по делу № А71-4237/2011,

вынесенное судьей Волковой О.Н.,

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории №8 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1021801655523, ИНН 1835038790)

к индивидуальному предпринимателю Утробину Игорю Игоревичу (ОГРНИП 306183126900032, ИНН 183202180852),

третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории  №8 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – истец, ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском  к индивидуальному предпринимателю Утробину Игорю Игоревичу (далее – ответчик, предприниматель Утробин И.И.) (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 87,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 6в; обязании ответчика освободить указанное нежилое помещение.

Определением суда от 28.07.2011 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (далее - ТУ ФАУГИ в Удмуртской Республике).

Решением суда от 19.09.2012 иск удовлетворен, из незаконного владения  предпринимателя Утробина И.И. изъято нежилое помещение площадью 87, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 6в; суд обязал ответчика передать истцу указанное нежилое помещение в освобожденном виде.

Ответчик с решением суда от 19.09.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ответчик указал, что использует спорное помещение на условиях аренды на основании  договора от 30.11.2009. В связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.п. 6.1, 6.2. договора от 30.11.2009, иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства  суда первой инстанции.  Истец полагает необоснованной ссылку ответчика на договор от 30.11.2009, поскольку  договор аренды имущества унитарного предприятия может быть заключен только по результатам проведения торгов. Полагает, что вправе истребовать имущество из незаконного владения ответчика  на основании ст.  301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.  7  Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 29.04.2010 №10/22.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции не явилось. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает решение суда не подлежащим отмене, поскольку ответчик занимает спорное помещение в отсутствие законных оснований; нахождение нежилого помещения в незаконном владении ответчика нарушает права и охраняемые законом интересы истца, препятствует использованию спорного объекта недвижимого имущества  в коммерческой деятельности; ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции.

Предприниматель Утробин И.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий договора на техническое обслуживание и коммунальные услуги от 30.11.2009 № 19-к, договора оказания услуг от 30.11.2009, акта сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2009 по 15.03.2012 по договору от 30.11.2009 №19-к, акта приема-передачи нежилого помещения от 30.11.2009, актов приема-передачи оказанных услуг от 01.08.2011, от 01.09.2011, 01.10.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011,  от 11.01.2012,  от 01.02.2012, от 01.03.2012,  дополнительных соглашений от 29.12.2010 №1, от 30.12.2011 №  к договору оказания услуг от 30.11.2009, сертификатов соответствия РОСС RU .АЮ39.М00312 с приложением, сертификата соответствия РОСС RU .АЯ09.М04555 с приложением, свидетельства о рождении Утробина И.И. от 14.09.2010, паспорта Утробина И.И., доверенности от 31.12.2008 №49/16-26.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела ввиду того,  что предприниматель в рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России»  на праве хозяйственного ведения принадлежит гараж, назначение: нежилое, 1-этаж (подземных этажей – 0), общей площадью 196, 3 кв.м., инв. №29170, лит. Б, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Авангардная, 6в, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2010 (л.д.32).

Согласно  актам осмотра от 26.07.2011 и от 17.08.2011 ответчик использует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Авангардная, 6в, под автосервис (л.д. 67,  78).

Ссылаясь на то, что  нежилое помещение  площадью 87,8 кв.м. в указанном здании ответчик занимает без  законного на то основания,  истец обратился суд с рассматриваемыми требованиями на основании ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет помещением на праве хозяйственного ведения, ответчик занимает помещение без законного на то основания.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений данной нормы при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения судом должны быть установлены кроме наличия права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества у незаконного владельца в натуре и отсутствие между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Право хозяйственного ведения истца на здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Авангардная, 6в, подтверждено материалами дела.

Возражая на довод истца об использовании  ответчиком расположенного в указанном здании помещения в отсутствие правовых оснований, ответчик указал, что  использует помещение на основании договора от  30.11.2009, по которому предприятие предоставило предпринимателю в пользование помещение площадью 80 кв.м.  для обслуживания и ремонта автомобилей, а предприниматель  в счет платы за использование помещения осуществляет  техническое обслуживание и ремонт  автомобилей  истца.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что между  истцом  (участник-1) и ответчиком (участник-2) заключен договор  от 30.11.2009, в соответствии с п. 1.1. которого  участник-1  предоставляет участнику-2 часть нежилого помещения по адресу: г. Ижевск. ул. Авангардная, 6 «в» для проведения  технического обслуживания и ремонта  автомобилей. Согласно п. 1.2. договора  участник-2 оказывает услуги по техническому обслуживанию автопарка участника - 1 согласно списку автомобилей, утвержденному сторонами, и оплачивает коммунальные услуги, связанные с деятельностью автосервиса согласно тарифам на коммунальное  обслуживание данного помещения.

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что  договор действует с 01.12.2009 по 30.10.2010, считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях, если за месяц  до окончания срока действия договора не последует заявления  одной из сторон  об отказе от договора  или об изменении его условий.

В дополнительных соглашениях  от 29.12.2010 №1 и от 30.12.2010 №1 к договору  стороны согласовали список  автомобилей, обслуживающихся  в автомастерской участника-2 по адресу: г.  Ижевск, ул. Авангардная, 6 «б».

Помещение площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск. ул. Авангардная, 6 «в» и указанное в плане, передано  предприятием  предпринимателю по акту от 30.11.2009 и, как указано сторонами в суде апелляционной инстанции,  используется  предпринимателем  для  технического обслуживании и ремонта автомобилей (протокол судебного заседания от 04.05.2012).

Использование ответчиком помещения большей площадью  истцом не доказано.

Сторонами подписаны акты приема-передачи услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 01.08.2011, от 01.09.2011, 01.10.2011, от 01.11.2011, от 01.12.2011,  от 11.01.2012,  от 01.02.2012, от 01.03.2012.

Договор от 30.11.2009 имеет смешанный характер, содержит элементы договора аренды и  договора  оказания услуг. Указанный договор сторонами исполнялся, что не оспаривается.

Доказательств расторжения указанного договора в порядке, предусмотренном ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, основанием владения ответчиком спорным помещением является договор от 30.11.2009.

Довод истца о  ничтожности договора от 30.11.2009 как заключенного в нарушение  ст. 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  без проведения торгов не подтверждает наличие оснований для истребования  помещения на основании ст. ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных разъяснений следует, что в случае ничтожности договора, спор о возврате имущества подлежат рассмотрению в соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, оснований для  истребования имущества из чужого незаконного владения  в соответствии со ст. ст.  301 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах довод истца о проведении ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» аукциона по продаже права заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности и закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России», в том числе в отношении лота №7 – в здании склада, номера помещений по экспликации кадастрового паспорта 5, 6, общей площадью 87,8 кв.м. (л.д. 15-22, 25-27, 28-31), сам  по себе не влечет удовлетворение иска.

Довод ответчика о наличии оснований, предусмотренных  п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  оставления иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора согласно п.п. 6.1, 6.2. договора от 30.11.2009, подлежит отклонению, как основанный на неправильном применении норм процессуального  права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

Принимая во внимание, что требования истца на договоре от 30.11.2009 не основаны, не подлежит установлению судом наличие в договоре условия о претензионном порядке урегулирования спора и  соблюдение такого порядка истцом при обращении в суд.

Довод ответчика