Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А71-11034/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1324/2011-ГК

г. Пермь

16 мая 2012 года                                                                   Дело № А71-11034/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                     Снегура А.А.,

судей                                                                     Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике, Захарищева А.А., доверенность № 18 АА 0168736 от 02.08.2011 года;

от индивидуального предпринимателя Клюкина Виталия Федоровича, Касимовой Т.В., доверенность от 14.03.2012 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Удмуртской Республике,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года

по делу № А71-11034/2010,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кропотина Александра Николаевича несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий Клюкин Виталий Федорович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы, являющейся заявителем по делу о банкротстве, 108 022 руб. 79 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кропотина Александра Николаевича (далее – ИП Кропотин А.Н., должник), на основании статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.03.2012 года заявление арбитражного управляющего было удовлетворено, с уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу индивидуального предпринимателя Клюкина В.Ф. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре банкротства ИП Кропотина А.Н. в размере 108 022 руб. 79 коп.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы с учетом пояснений к апелляционной жалобе ссылается на то, что произведенные арбитражным управляющим расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) и канцелярские товары в общей сумме 3 100 руб. не могут быть признаны относимыми к процедуре банкротства ИП Кропотина А.Н.

Полагает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее – постановление от 30.06.2011 № 51) завершение конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя не освобождает должника от обязанности погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий.

Исходя из этого, считает, что оснований для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на заявителя по делу о банкротстве не имеется, а обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего подлежит возложению на ИП Кропотина А.Н.

Арбитражным управляющим Клюкиным В.Ф. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также Клюкиным В.Ф. было заявлено письменное ходатайство о взыскании дополнительно понесенных расходов, согласно которому он просит взыскать с уполномоченного органа понесенные расходы в размере 21 782 руб., в том числе, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1 782 руб. – расходы на проезд представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах апелляционной жалобы с учетом пояснений к ней настаивал, а также представил письменные возражения против удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего о взыскании дополнительно понесенных расходов.

Представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела решения совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики», которое было рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Клюкина В.Ф. возражал против доводов апелляционной жалобы, а также просил удовлетворить ходатайство о взыскании дополнительно понесенных расходов, уточнив, что фактические расходы на проезд составили 1 749 руб. 71 коп.

В подтверждение факта несения и размера расходов на проезд просил приобщить к материалам дела кассовые чеки на приобретение ГСМ №№ 27794, 27795, 345353 от 14.05.2012 года. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут того же дня.

После перерыва представители арбитражного управляющего и уполномоченного органа в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.12.2010 года заявление Федеральной налоговой службы о признании ИП Кропотина А.Н. несостоятельным (банкротом) было признано обоснованным, в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Клюкин В.Ф.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2011 года ИП Кропотин А.Н. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей  конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Клюкина В.Ф.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики суда от 02.06.2011 года конкурсным управляющим имуществом ИП Кропотина А.Н. был утвержден Пушин И.Н.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.11.2011 года конкурсное производство, открытое в отношении имущества ИП Кропотина А.Н., было завершено.

Обращаясь 26.12.2011 года с заявлением о выплате вознаграждения, арбитражный управляющий Клюкин В.Ф. указывал на то, что задолженность по вознаграждению временному управляющему составляет 51 022 руб. 79 коп., за исполнение обязанностей конкурсного управляющего 57 000 руб., полагал, что обязанность по возмещению задолженности по выплате вознаграждения подлежит возложению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по выплате вознаграждения  подлежит возложению на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве; расчет вознаграждения произведен конкурсным управляющим правильно, исходя из времени фактического исполнения обязанностей временного и конкурсного  управляющего должника с учетом возмещенных за счет конкурсной массы сумм; возражения уполномоченного органа о необоснованности произведенных арбитражным управляющим расходов отклоняются; факт несения, размер и взаимосвязь расходов с процедурами банкротства ИП Кропотина А.Н. подтверждены надлежащими доказательствами; доказательств наличия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не имеется, в связи с чем применению подлежит норма части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Частью 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно  части 1 той же статьи, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Завершая в отношении должника конкурсное производство, суд первой инстанции в определении от 03.11.2011 года установил, что конкурсная масса сформирована в размере 105 000 руб. 00 коп., указанные денежные средства направлены на частичное погашение текущих платежей.  При этом, расходы, понесенные конкурсным управляющим Пушиным И.Н., была взысканы с уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве. Определение о завершении конкурсного производства лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Частью 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Клюкин В.Ф. исполнял обязанности временного управляющего в период с 01.12.2010 года по 05.04.2011 года, правильно установил, что с учетом частичного возмещения за счет конкурсной массы подлежащий взысканию размер вознаграждения временному управляющему составляет 51 022 руб. 79 коп. (120 000 руб. – 68 977 руб. 21 коп.). Также судом верно установлено, что за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Клюкину В.Ф. подлежит выплате вознаграждение в размере 57 000 руб. за период с 05.04.2011 года по 02.06.2011 года).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что произведенные арбитражным управляющим расходы на горюче-смазочные материалы (далее – ГСМ) и канцелярские товары в общей сумме 3 100 руб. не могут быть признаны относимыми к процедуре банкротства ИП Кропотина А.Н. была предметом исследования со стороны суда первой инстанции, который указал, что факт несения и размер спорных расходов подтвержден соответствующими товарными и кассовыми чеками, а в представленных арбитражным управляющим письменных пояснениях дан подробный анализ целевого использования ГСМ и использования бумаги для составления документов. Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что спорные расходы на ГСМ и канцелярские товары были произведены Клюкиным В.Ф. в рамках процедур по иным делам о банкротстве, уполномоченным органом не представлено.

Довод апеллятора о том, что оснований для отнесения судебных расходов по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя на заявителя по делу о банкротстве не имеется, а обязанность по выплате вознаграждения арбитражного управляющего подлежит возложению на ИП Кропотина А.Н., подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 212 Закона о банкротстве, требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления от 30.06.2011 № 51, неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

 В пункте 40 того же постановления разъяснено, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений