Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу n А71-11034/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу, погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в рамках общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты возмещения заявителем соответствующих расходов.

Исходя из системного толкования норм Закона о банкротстве, регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, и приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, пункт 28 постановления от 30.06.2011 № 51, в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в части 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам части 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.

При этом, как указывалось ранее, судом первой инстанции при вынесении определения о завершении конкурсного производства в отношении должника был установлен факт отсутствия средств, за счет которых можно было бы погасить расходы по делу о банкротстве.

Таким образом, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя и проездом представителя к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного ходатайства.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения и размера судебных издержек, фактического оказания услуг арбитражным управляющим Клюкиным В.Ф представлены договор об оказании юридических услуг № 01 от 14.03.2012 года, акт приема-передачи выполненных работ от 24.04.2012 года к данному договору, расходный кассовый ордер  № 02 от 24.04.2012 года, ориентировочный расчет расхода ГСМ, кассовые чеки на приобретение ГСМ №№ 27794, 27795, 345353 от 14.05.2012 года.    

Согласно пункту 2 договора об оказании юридических услуг № 01 от 14.03.2012 года, заключенного между ИП Клюкиным В.Ф. (Заказчик) и Касимовой Т.В. (Исполнитель), Исполнитель обязуется изучить представленные Заказчиком документы; изучить, проанализировать судебную практику по данному вопросу и проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения данного вопроса; подготовить необходимые документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд; осуществить представительство интересов Заказчика при рассмотрении дела по апелляционной жалобе 14.05.2012 года.

В силу пункта 3 данного договора стоимость услуг по договору определяется сторонами в сумме 20 000 руб., включая начисления.

Расходным кассовым ордером  № 02 от 24.04.2012 года подтверждается факт выдачи Касимовой Т.В. денежных средств в размере 20 000 руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг № 01 от 14.03.2012 года. Подлинник данного ордера был представлен суду апелляционной инстанции для обозрения.

Факт оказания услуг по договору об оказании юридических услуг № 01 от 14.03.2012 года в полном объеме подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 24.04.2012 года, письменным отзывом на апелляционную жалобу, участием Касимовой Т.В. в судебном заседании от 14.05.2012 года в качестве представителя Клюкина В.Ф.

Между тем, оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что рассматриваемый спор не относится к категории сложных, трудозатраты представителя были минимальными (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании небольшой продолжительности). Кроме того, апелляционным судом учтено, что в обоснование доводов о неразумности понесенных расходов уполномоченным органом было представлено решение совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 21.02.2011 года «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Удмуртской Республики», согласно которому минимальная ставка за подготовку апелляционной жалобы составляет 4 000 руб., за участие в судебном заседании арбитражного суда – 6 000 руб.

Арбитражным управляющим доказательств, подтверждающих иную стоимость соответствующих юридических услуг на рынке юридических услуг Удмуртской Республики, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что применительно к рассматриваемому спору разумным пределом оплаты услуг представителя является 10 000 руб., которые и подлежат взысканию с уполномоченного органа.

Оценив представленные доказательства несения расходов на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в размере 1 749 руб. 71 коп. (кассовые чеки на приобретение ГСМ   №№ 27794, 27795, 345353 от 14.05.2012 года), апелляционный суд полагает недоказанным факт их несения именно арбитражным управляющим Клюкиным В.Ф., взаимосвязь данных расходов с проездом представителя Касимовой Т.В., поскольку не представлены документы, подтверждающие право собственности либо иное право на пользование автомобилем, путевой лист автомобиля с указанием на целевое использование. Кроме того, ориентировочный расчет расхода ГСМ не содержит указаний на марку используемого автомобиля, что не позволяет установить достоверность принятого за основу среднего расхода (11 литров/100 км пути) и произвести обоснованный расчет расходов. При этом, кассовые чеки свидетельствуют лишь о количестве заправленного топлива, а не количестве фактически потребленного топлива.

Исходя из этого, в удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов на проезд к месту проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции и обратно в размере 1 749 руб. 71 коп. следует отказать.  

При таких обстоятельствах, ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Клюкина В.Ф. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2012 года по делу № А71-11034/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ходатайство индивидуального предпринимателя Клюкина Виталия Федоровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике в пользу индивидуального предпринимателя Клюкина Виталия Федоровича (ИНН 183502703711, ОГРНИП 304184013200179) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

В удовлетворении ходатайства в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко