Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9911/2009-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                              Снегура А.А, 

                                           Казаковцевой Т.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М., 

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «УК ДСТ»): Котова С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от заявителя жалобы – кредитора (общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван стар»): Котова С.А., доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс»): не явился,

от конкурсного управляющего Князева А.А.: Белов А.К., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от представителя собрания кредиторов Вахрушева А.Л.: Вахрушев А.Л., протоколы собрания кредиторов от 15.02.2012, от 15.10.2010, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества «Сбербанк России»): Архипов В.Н., доверенность от 14.03.2011, паспорт,

от кредитора (закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк»): Брезгина В.Е.. доверенность от 10.01.2012, паспорт,

от кредитора (Нейлберг Холдингс Лимитед): Вахрушев А.Л., доверенность от 01.12.2011, паспорт,

от уполномоченного органа ФНС России (Управления ФНС России по Пермскому краю): Попова О.А., доверенность от 10.10.2011, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «УК ДСТ»

на определение на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 об отказе в приостановлении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов должника Волохатых О.В. и прекращении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов Волохатых О.В.

и апелляционную жалобу кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Сэван стар»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 марта 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего должника Князева А.А.,  

вынесенные судьями Исаевым А.П., Макаровым Т.В., Калугиным В.Ю.,

в рамках дела № А50-8894/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (ИНН 5903025887, ОГРН 0125900764372) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Дорстройтранс» (далее – должник, Общество «Дорстройтранс») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А.

Представитель собрания кредиторов Общества «Дорстройтранс» Волохатых О.В. на основании решения собрания кредиторов от 19.12.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Князева А.А. от исполнения соответствующих обязанностей. Определением суда от 27.01.2012 данное ходатайство назначено к рассмотрению на 27.02.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма Сэван стар» (далее – Общество «Фирма «Сэван стар»), являясь одним из кредиторов должника, обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Общества «Дорстройтранс» Князева А.А., содержащей также требование о его отстранении. Определением суда от 08.02.2012 жалоба кредитора назначена к рассмотрению совместно с ходатайством представителя собрания кредиторов Волохатых О.В.

Решением собрания кредиторов должника, состоявшегося 15.02.2012, отменено ранее принятое решение собрания кредиторов от 10.11.2011, которым были прекращены полномочия представителя собрания кредиторов Вахрушева А.Л., полномочия последнего, как представителя собрания кредиторов на основании решения от 15.10.2010, восстановлены. Указанным решением собрания кредиторов от 15.02.2012 отменено также ранее принятое решение от 19.12.2011 об обращении в суд с ходатайством об отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В ходе рассмотрения судом ходатайства об отстранении конкурсного управляющего и жалобы кредитора на действия конкурсного управляющего представитель собрания кредиторов Вахрушев А.Л. заявил отказ от ходатайства, поданного ранее Волохатых О.В., представив заявление, а также просил прекратить производство по указанному ходатайству.

В ходе рассмотрения спора одним из кредиторов должника – обществом с ограниченной ответственностью «УК ДСТ» (далее – Общество «УК ДСТ»), было заявлено ходатайство о приостановлении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов Волохатых О.В. об отстранении конкурсного управляющего до рассмотрения арбитражным судом заявления Общества «УК ДСТ» об оспаривании решений, принятых на собрании кредиторов должника 15.02.2012.

Рассмотрев в ходе судебного заседания поступившие ходатайства, арбитражный суд вынес определение от 02.03.2012, которым отказал в удовлетворении ходатайства Общества «УК ДСТ» о приостановлении производства по ходатайству, поданному представителем собрания кредиторов Общества «Дорстройтранс» Волохатых О.В., и принял отказ представителя собрания кредиторов Вахрушева А.Л. от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, поданного Волохатых О.В., прекратив производство по данному ходатайству.

По результатам рассмотрения жалобы Общества «Фирма Сэван стар» на действия конкурсного управляющего, в этом же судебном заседании, судом вынесено определение от 02.03.2012, которым признано ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей бездействие конкурсного управляющего должника Князева А.А. по взысканию текущих арендных платежей по договору аренды от 12.08.2009 № 95. В удовлетворении жалобы в остальной части, а также в части отстранения конкурсного управляющего кредитору отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в приостановлении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов должника Волохатых О.В. и о прекращении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов Волохатых О.В., Общество «УК ДСТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, принятие судом отказа представителя собрания кредиторов должника Вахрушева А.Л. от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, заявленного бывшим представителем собрания кредиторов Волохатых О.В. противоречит ст.ст. 12, 145 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также нарушает права других лиц – кредиторов должника, голосовавших на собрании, состоявшемся 19.12.2011, «за» принятие решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Отмечает, что Законом о банкротстве не отнесены к компетенции собрания кредиторов вопросы об отмене ранее принятых собранием решений и об отказе от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего. В этой связи полагает, что отказ от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, заявленный представителем собрания кредиторов Вахрушевым А.Л. от ходатайства Волохатых О.В. должен был быть расценен судом как отказ от иска, не соответствующий требования закона. Помимо этого Общество «УК ДСТ» считает неправомерным отказ суда в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по ходатайству, поданному Волохатых О.В. Указывает, что имелась очевидная невозможность рассмотрения заявления представителя собрания кредиторов Вахрушева А.Л. об отказе от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего до разрешения по существу заявления Общества «УК ДСТ» о признании недействительными решений собрания кредиторов Общества «Дорстройтранс» от 15.02.2012.

Не согласившись с определением суда, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, Общество «Фирма Сэван стар» также обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе кредитор просит отменить указанный судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований, ссылаясь, на доказанность фактов ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, а также на наличие оснований для его отстранения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 апелляционные жалобы Общества «УК ДСТ» и Общества «Фирма Сэван стар» назначены к рассмотрению на 11.05.2012.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредиторов (Нейлберг Холдингс Лимитед, открытого акционерного общества «Российские железные дороги») поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы,  согласно которым просили обжалуемые определения оставить без изменения, обе жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества «УК ДСТ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы на определение об отказе в приостановлении производства и о прекращении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов должника Волохатых О.В.

Представитель Общества «Фирма «Сэван стар» поддержал позицию Общества «УК ДСТ».

Представитель собрания кредиторов, представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов (открытого акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк», Нейлберг Холдингс Лимитед) против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «УК ДСТ»  возражали.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего представитель Общества «Фирма «Сэван стар» поддержал доводы своей жалобы.

Представитель Общества «УК ДСТ» согласился с позицией Общества «Фирма «Сэван стар».

Представитель собрания кредиторов, представители конкурсного управляющего, уполномоченного органа и кредиторов (открытого акционерного общества «Сбербанк России», закрытого акционерного общества «Транскапиталбанк», Нейлберг Холдингс Лимитед) против удовлетворения апелляционной жалобы Общества «Фирма «Сэван стар»  возражали.

В судебном заседании представителем Общества «УК ДСТ» были заявлены ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего доказательств по делу (платежных поручений о распределении денежных средств от продажи залогового имущества и о поступлении должнику суммы 450 тыс.руб.), а также о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий распечаток с сайта «Коммерсантъ» от 17.03.2012 №47 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Гепард», от 21.01.2012 №10 о введении процедуры наблюдения в отношении Титов С.И. Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», от 17.03.2012 №72 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Флора», от 21.04.2012 №72 о признании несостоятельным (банкротом) Колхоза «Заря», а также копии реестра требований кредиторов Общества «Дорстройтранс» по состоянию на 12.04.2012).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявленные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и, с учетом мнения сторон, признал их не подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано в связи с тем, что заявителем не обосновано правовое значение обстоятельств для разрешения настоящего спора по существу, которые подлежат установлению на основании истребуемых доказательств, а также не представлено обоснование невозможности самостоятельного получения (ч.4 ст. 66 АПК РФ). При этом, отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что ходатайство об истребовании доказательств по делу было предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонено судом.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств также отказано, поскольку с учетом уже имеющихся в деле доказательств, заявителем не обосновано, какие именно обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, и как новые доказательства могут повлиять на совокупность имеющихся в деле доказательств. Более того, часть из представленных объявлений уже была опубликована на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции, однако распечатки с сайта газеты «Коммерсантъ» в суд первой инстанции представлены не были.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Возражений против проверки определения суда от 02.03.2012 о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило. Следовательно, данный судебный акт в части признания бездействия конкурсного управляющего по взысканию текущих арендных платежей по договору аренды от 12.08.2009 №95 ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Что касается апелляционной жалобы Общества «УК ДСТ» на определение суда об отказе в приостановлении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов должника Волохатых О.В. и прекращении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов Волохатых О.В.

Как установлено выше и следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов от 19.12.2011 новый представитель собрания кредиторов