Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А50-8894/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Общества «Дорстройтранс» Волохатых О.В. обратился с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего должника Князева А.А. от исполнения соответствующих обязанностей.

При рассмотрении данного ходатайства ранее избранный представитель собрания кредиторов Вахрушев В.Л., восстановленный в своих полномочиях решением собрания кредиторов от 15.02.2012, заявил отказ в порядке ст. 49 АПК РФ от предъявленных представителем собрания кредиторов должника Волохатых О.В. требований (л.д.26 т.3).

В обоснование заявленного отказа Вахрушев В.Л. представил копию протокола собрания кредиторов Общества «Дорстройтранс» от 15.02.2012, согласно которому приняты следующие решения: о прекращении полномочий Волохатых О.В., как представителя собрания кредиторов должника, об отмене решения собрания кредиторов от 10.11.2011 о прекращении полномочий Вахрушева А.Л. как представителя собрания кредиторов и о восстановлении полномочий последнего как представителя собрания кредиторов, об отмене решения собрания кредиторов Общества «Дорстройтранс» от 19.12.2011 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, а также о поручении представителю собрания кредиторов должника обратиться в арбитражный суд с заявлением об отказе от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего (л.д.27-30 т.3).

Представитель Общества «УК ДСТ» заявил ходатайство о приостановлении производства по ходатайству представителя собрания кредиторов Волохатых О.В. об отстранении конкурсного управляющего до рассмотрения заявления Общества «УК ДСТ» о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов 15.02.2012 (л.д.40-44 т.3).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд счел возможным принять отказ представителя собрания кредиторов Общества «Дорстройтранс» Вахрушева А.Л. от предъявленного Волохатых О.В. ходатайства и прекратить по нему производство.

В удовлетворении ходатайства Общества «УК ДСТ» о приостановлении производства по ходатайству, поданному Волохатых О.В., суд отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) представитель собрания кредиторов - лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Из положений п. 2 ст. 12, ст. 35 Закона о банкротстве следует, что представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и избирается на основании решения собрания кредиторов.

Как правомерно отмечено судом, исходя из изложенных норм, следует, что представитель собрания кредиторов на основании решения собрания кредиторов должника имеет право заявлять ходатайства об отказе от ранее заявленных требований, которое, в свою очередь, не должно противоречить закону и нарушать права других лиц.

В рассматриваемом споре заявлен отказ от ходатайства, ранее поданного представителем собрания кредиторов Волохатых О.В., решение о котором  принято собранием кредиторов от 15.02.2012 большинством голосов, следовательно, соблюдены интересы конкурсных кредиторов должника.

Таким образом, отказ представителя собрания кредиторов должника Вахрушева А.Л. от ходатайства, ранее поданного представителем собрания кредиторов Волохатых О.В. принят судом первой инстанции обоснованно и правомерно прекращено производство по требованию в данной части.

Доводы Общества УК ДСТ» об отсутствии у собрания кредиторов права отменять ранее принятые решения, а также принимать решение об отказе от ходатайства об отстранении конкурсного управляющего, равно как о нарушении рассматриваемым отказом прав кредиторов должника подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Общества «УК ДСТ» о приостановлении производства по ходатайству, поданному Волохатых О.В., суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

В данном случае Общество «УК ДСТ» не доказало наличие оснований для приостановления производства по ходатайству, заявленному Волохатых О.В., предусмотренных названной статьей АПК РФ.

Судом также верно указано на отсутствие в деле доказательств принятия к производству суда заявления Общества «УК ДСТ» о признании решений собрания кредиторов должника от 15.12.2012 недействительными.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.

Кроме того, вопрос о наличии оснований для отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего был проверен судом в рамках рассмотрения жалобы Общества «Фирма «Сэван стар». Следовательно, отказ представителя собрания кредиторов должника Вахрушева А.Л. от ходатайства, ранее поданного представителем собрания кредиторов Волохатых О.В., и отказ в приостановлении производства по ходатайству Волохатых О.В. объективно не может нарушать чьи-либо права и интересы. Иное в нарушение ст.65 АПК РФ Обществом «УК ДСТ» не доказано.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба Общества «УК ДСТ» удовлетворению - не подлежат.

Что касается апелляционной жалобы Общества «Фирма «Сэван стар» на определение суда о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Как установлено выше, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества «Дорстройтранс» кредитор, Общество «Фирма «Сэван стар», обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Общество «Фирма «Сэван стар» просило признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в том числе:

в нарушении сроков проведения собраний кредиторов;

в нарушении порядка составления отчета конкурсного управляющего,

в допущении нарушений при ведении реестра требований кредиторов;

в непредставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

в нерасторжении договора аренды от 12.08.2009 №95, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом «Теплогорский карьер» (далее – Общество «Теплогорский карьер»);

в нарушении установленного ст. 138 Закона о банкротстве порядка расчетов с кредиторами;

в несоответствии данных инвентаризации фактическому наличию материальных ценностей;

в использовании имущества должника в личных целях;

в совершении незаконных сделок по передаче имущества должника третьим лицам.

Кроме того, данный кредитор просил отстранить Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурного управляющего Общества «Дорстройтранс».

Рассматривая жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, суд усмотрел ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по эпизоду, связанному с взысканием текущих арендных платежей по договору аренды от 12.08.2009 № 95, однако пришел к выводу, что выявленный факт не может служить основанием для отстранения Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы по остальным эпизодам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Исходя из позиции кредитора, предметом судебной проверки суда апелляционной инстанции является определение суда в части отказа в удовлетворении его жалобы на действия конкурсного управляющего и отказа в отстранении Князева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

В качестве основания заявленных требований кредитором вменено нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов должника.

Данное нарушение кредитор усматривает в том, что решением собрания кредиторов Общества «Дорстройтранс» от 15.10.2011 установлена периодичность проведения собрания – не реже 1 раза в месяц. При этом конкурсный управляющий проводил собрания реже, чем один раз в месяц, т.е. с нарушением установленной периодичности. Так, в частности, не были проведены собрания в период с 14.04.2011 по 29.08.2011, хотя должны были быть проведены 15.05.2011, 15.06.2011, 15.07.2011, 15.08.2011.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Материалами дела подтверждается факт непроведения конкурсным управляющий собраний кредиторов должника 15.05.2011 и  15.06.2011.

В отношении собрания кредиторов назначенного на 05.07.2011 судом установлено, что оно признано не состоявшимся, а собрание за август 2011 было проведено 29.08.2011.

При этом Общество «Фирма «Сэван стар» ни разу не обращалось к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов.

Обращаясь с жалобой, кредитор, не обосновал и не доказал в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, то обстоятельство, каким образом вышеназванные действия конкурсного управляющего нарушили законные права и интересы Общества «Фирма «Сэван стар», а также какие убытки должника или кредиторов, включая указанного кредитора, были понесены в результате обжалуемых действий конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы кредитора в данной части отказано правомерно.

Что касается доводов жалобы кредитора в части нарушения порядка составления отчета конкурсного управляющего и порядка составления реестров, то они правомерно отклонены судом как необоснованные.

Суд первой инстанции верно указал на то, что доводы о неполном отражении в отчетах сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации, результатах оценки имущества должника, о привлеченных лицах, стоимости услуг носят не конкретизированный характер.

Ссылки кредитора на наличие в отчетах противоречивых сведений в отношении привлеченных лиц (общества с ограниченной ответственностью «ПармаАудитФинанс» и общества с ограниченной ответственностью «Финансово - консалтинговый центр»), также правомерно отклонены, с указанием на то, что вопрос об обоснованности привлечения конкурсным управляющим указанных лиц, а также расходов на их оплату был предметом судебной проверки; определением суда от 09.09.2011 признаны обоснованными как привлечение спорных лиц, так и расходы на их оплату.

Что касается указания на то, что к отчетам конкурсным управляющим не были приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения, то оно обоснованно не принято судом во внимание, поскольку