Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-51117/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3619/2012-ГК

г. Пермь

17 мая 2012 года                                                                  Дело № А60-51117/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Лихачевой А. Н., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Касимова Эльмира Рустамовича – не явились;

от ответчика, ООО Транспортная Компания «КИТ» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

по делу № А60-51117/2011,

принятое судьёй А. С. Полуяктовым

по иску Индивидуального предпринимателя Касимова Эльмира Рустамовича (ОГРН 307720709400011, ИНН 720702997451)

к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «КИТ» (ОГРН 1086671015738, ИНН 6671271218)

о взыскании стоимости утраченного груза, провозной платы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Касимов Эльмир Рустамович (далее – ИП Касимов Э. Р., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КИТ» (далее – ООО ТК «КИТ», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 3 795 руб. 000 коп., а также провозной платы за перевозку утраченного груза в размере 265 руб. 00 коп. на основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 года (резолютивная часть от 17.02.2012 года, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены частично. С ООО ТК «КИТ» в пользу ИП Касимова Э. Р. взыскано 3 795 руб. 00 коп. убытков, 150 руб. 64 коп. провозной платы, 1 943 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 194 руб. 36 коп. в возмещение расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ, 1 499 руб. 49 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д.57-61).

Ответчик, ООО ТК «КИТ», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что факт приема ответчиком спорного груза к перевозке подтверждается экспедиторской распиской № Мс2Тюм000370 от 12.09.2011 года, не содержащей сведений о количестве и наименовании переданного к перевозке товара. Поскольку груз к перевозке принят по количеству мест без товарно-сопроводительных документов, суд необоснованно принял товарную накладную № 950263 в качестве доказательства, подтверждающего стоимость принятого к перевозке груза. Коммерческий акт приемки/выдачи груза № 163 от 23.09.2011 года, составленный по истечении двух дней с момента выдачи груза, подписанный со стороны ответчика лицом, не принимавшим участие в выдаче груза 21.09.2011 года, не может свидетельствовать о недостаче пароварки Kenwood CR, поскольку ссылка на товарную накладную № 950263 в акте сделана со слов истца, а согласно экспедиторской расписке выдано 4 из 5 мест без указания наименования товара. В соответствии с пунктом 2 Примечания к экспедиторской расписке № МсТюм000370 от 12.09.2011 груз принят к перевозке в размере объявленной ценности – 1 000 руб. 00 коп. за одно место. Ссылаясь на пункт 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановление Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве», пункт 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, пункт 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5, пункт 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 № 119н, пункт 2 Инструкции Минфина ССССР № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом», ответчик указывает, что товарная накладная не является достоверным доказательством, поскольку содержит неустранимые противоречия и нарушения в оформлении. Взыскивая 150 руб. 64 коп. провозной платы за перевозку утраченного груза, суд необоснованно сослался на пункт 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения перевозки, поскольку ООО ТК «КИТ» является экспедитором, деятельность которого регулируется главой 41 ГК РФ и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности». В связи с отсутствием в договоре транспортной экспедиции условия о возмещении провозной платы, 150 руб. 64 коп. взысканы с ответчика в пользу истца необоснованно. Требования истца о возмещении судебных расходов  на оплату услуг представителя и получение выписки из ЕГРЮЛ документально не подтверждены. Кроме того, истец имел возможность получить выписку на ответчика бесплатно с сайта налогового органа.

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, ИП Касимов Э. Р., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании экспедиторской расписки № МС2Тюм000370 от 12.09.2011 года (л.д. 11) ООО ТК «КИТ» приняло от грузоотправителя для перевозки груз – бытовую технику в количестве 5 мест, объемом 0,078, весом 11 кг для доставки грузополучателю – ИП Касимову Э. Р.

23.09.2011 года представителями грузополучателя и экспедитора (водителем Хайбуллиным Т. З. и кладовщиком Гришиным И. В.) составлен коммерческий акт приемки/выдачи груза № 163, в котором зафиксировано, что имеются расхождения по количеству мест и массе груза: вместо 5 мест массой 11 кг, объемом 0,078 фактически поступило 4 места массой 7 кг, объемом 0,052. При пересчете груза по накладной отсутствует пароварка Kenwood CR 707 стоимостью 3 795 руб. 00 коп. (л.д.12-13).

Письмом от 26.09.2011 года истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении стоимости недостающего груза и провозной платы за его перевозку в сумме 4 060 руб. 00 коп. (л.д. 16), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом фактов передачи спорного груза ответчику, недостачи груза стоимостью 3 795 руб. 00 коп.; наличия оснований для взыскания с ответчика провозной платы за перевозку груза, исчисленной пропорционально стоимости утраченного груза в размере 150 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», определяющего порядок осуществления транспортно - экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ответчиком от истца был принят груз – бытовая техника в количестве 5 мест на основании экспедиторской расписки № МС2Тюм000370 от 12.09.2011 года (л.д. 11), что свидетельствуют о возникновении между истцом и ответчиком отношений по договору транспортной экспедиции.

Коммерческим актом приемки/выдачи груза от 23.09.2011 № 163 подтверждается, что вместо 5 мест массой 11 кг, объемом 0,078 фактически поступило 4 места массой 7 кг, объемом 0,052, отсутствует пароварка Kenwood CR 707 стоимостью 3 795 руб. 00 коп. (л.д.12-13).

Доводы жалобы о том, что указанный акт не может свидетельствовать о недостаче пароварки Kenwood CR, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (части 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Коммерческий акт приемки/выдачи груза от 23.09.2011 № 163 составлен представителями грузополучателя и экспедитора без разногласий, скреплен печатью ответчика.

Доводы жалобы о том, что акт составлен лицом, не принимавшим участие в фактической выдаче груза 21.09.2011 года по истечении двух дней с момента его выдачи, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 187-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Из содержания акта № 163 от 23.09.2011 года усматривается, что стоимость недостачи (3 795 руб. 00 коп.) установлена сторонами на основании экспедиторской расписки № Мс2Тюм000370 от 12.09.2011 года и сопроводительных документов – товарной накладной № 950263 от 12.09.2011 года.

Оснований полагать, что товаросопроводительные документы не были переданы экспедитору, сведения о товарной накладной № 950263 от 12.09.2011 года внесены в акт со слов грузополучателя, у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не имеется, поскольку в акте помимо указания на товарную накладную № 950263 от 12.09.2011 года в графе «сопроводительные документы» сторонами при описании характера недостачи зафиксировано, что при пересчете груза по накладной не хватает пароварки Kenwood CR 707 стоимостью 3 795 руб. 00 коп.

ООО ТК «КИТ» не доказано, что кладовщик Гришин И. В., чья подпись стоит в акте № 163 от 23.09.2011 года, не является его работником (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением о фальсификации акта № 163 от 23.09.2011 года ответчик не обращался (статьи 9, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). ООО ТК «КИТ» не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате ее печати, оттиск которой имеется на акте.

Согласно абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть основано не только на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При таких обстоятельствах оснований для признания акта № 163 от 23.09.2011 года ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод ответчика о несоответствии представленной товарной накладной