Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012 по делу n А60-51117/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 950263 от 12.09.2011 года (л.д.14) требованиям, установленным Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года № 71а, пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», иным нормативно правовым актам, судом также не принимается, в связи с тем, что ООО ТК «КИТ» не представлено доказательств, допущенных поставщиком нарушений при оформлении первичной документации.

Товарная накладная содержит подпись лица, отпустившего товар, расшифровку подписи, штамп поставщика, указанные в ней сведения позволяют с достоверностью установить поставщика продукции, грузополучателя, наименование поставленного товара, его характеристики, количество, стоимость. О фальсификации товарной накладной № 950263 от 12.09.2011 года ответчиком в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Оценив экспедиторскую расписку № Мс2Тюм000370 от 12.09.2011 года, коммерческий акт № 163 от 23.09.2011 года, товарную накладную № 950263 от 12.09.2011 года в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности принятия ответчиком к перевозке утраченного груза.

Как следует из пункта 1 статьи 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

По мнению ответчика, в соответствии с примечанием к экспедиторской расписке № Мс2Тюм000370 от 12.09.2011 года груз принят к перевозке в размере объявленной ценности – 1 000 руб. 00 коп. за одно место, в связи с чем ответственность экспедитора за утрату одного места груза ограничивается указанным размером.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Представленное в материалы дела приложение к экспедиторской расписке № Мс2Тюм000370 от 12.09.2011 года сторонами не подписано, печатью экспедитора и грузополучателя не скреплено, в связи с чем условие о принятии ответчиком груза к перевозке с объявленной ценностью одна тысяча рублей за одно грузовое место не может считаться согласованным.

Поскольку материалами дела подтверждена стоимость груза в размере 3 794 руб. 00 коп., наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным поведением ответчика, ответчиком не доказано, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ущерб в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 265 руб. 00 коп. провозной платы.

В силу пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Стоимость перевозки в размере 285 рублей оплачена истцом полностью, что подтверждено счетом № Мс2Тюм000370 от 12.09.2011 года, квитанцией от 21.09.2011 года (л.д.17).

Поскольку ответчиком утрачен груз стоимостью 3 795 руб. 00 коп., размер провозной платы, подлежащей возвращению, судом правомерно определен пропорционально стоимости недостающего груза – 150 руб. 64 коп. из расчета 3 795 руб. 00 коп. х 285 руб. 00 коп. : 7 180 руб. 00 коп. = 150 руб. 64 коп. Указанная сумма правомерно взыскана с ответчика.

Доводы жалобы о том, что в связи с отсутствием в договоре транспортной экспедиции условия о возмещении провозной платы, 150 руб. 64 коп. взысканы с ответчика в пользу истца необоснованно, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 87-ФЗ от 30.06.2003, в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из содержания указанной нормы следует, что в случае утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза экспедитор возмещает клиенту, только если это прямо предусмотрено договором, вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза.

Из содержания экспедиторской расписки № Мс2Тюм000370 от 12.09.2011 года следует, что сторонами отдельно согласована стоимость перевозки груза и стоимость экспедиторского вознаграждения в % отношении от стоимости оказанных услуг.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика 194 руб. 36 коп. в возмещение расходов на предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно последнему абзацу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Факт уплаты ИП Касимовым Э. Р. 200 руб. 00 коп. за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО ТК «КИТ» подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 851 от 11.11.2011 года (л.д. 43).

Следовательно, суд первой инстанции, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 194 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов за предоставление выписки из ЕГРЮЛ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор от 06.11.2011 года, расходный кассовый ордер № 215 от 21.11.2011 года на сумму 1 000 руб. 00 коп., платежные поручения № 866 от 21.11.2011 года на сумму 230 руб. 00 коп., № 867 от 21.11.2011 года на сумму 69 руб., № 868 от 21.11.2011 года на сумму 35 руб. 65 коп., № 869 от 21.11.2011 года на сумму 23 руб., № 871 от 21.11.2011 года на сумму 33 руб. 35 коп., № 871 от 21.11.2011 года на сумму 2 руб. 30 коп., № 872 от 21.11.2011 года на сумму 150 руб. (л.д. 29, 31, 22-28).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность

Принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными и документально подтвержденными, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 499 руб. 49 коп., определенной пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного решение суда от 24.02.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012г. по делу № А60-51117/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц