Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2012 по делу n А50-14234/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3697/2012-ГК

г. Пермь

21 мая 2012 года                                                              Дело № А50-14234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

при участии:

от истца  – не явились,

от ответчика –  Шмырина  Т. К., доверенность от  10.08.2011,

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Департамента земельных отношений администрации города Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 марта 2012 года

по делу № А50-14234/2011,

вынесенное судьей Лядовой Г. В.,

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Кузнецова Анатолия Павловича (ОГРНИП 310590435400019, ИНН 590604083392),

третьи лица  индивидуальный предприниматель Мальцева Татьяна Сергеевна (ОГРНИП 304590422200383, ИНН 590401238643), Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Анатолию Павловичу  (далее - ответчик, предприниматель  Кузнецов  А. П.) о взыскании 2 031 050 руб. 76 коп., в том числе  1 816 155 руб. 27 коп. неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по 31.12.2010, 214 895 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 11.01.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности,  исходя из учетной ставки рефинансирования Банка России в размере  8,25 % до момента фактического погашения долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в  соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением суда от 20.09.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  индивидуальный предприниматель Мальцева Татьяна Сергеевна и Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением  арбитражного  суда от 22.11.2011 по делу назначена экспертиза для определения размера используемого ответчиком земельного участка. Проведение экспертизы поручено  экспертам общества с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирский научно - внедренческий центр по проведению научно - исследовательских, инженерно - изыскательских и проектных работ для строительства оснований, фундаментов и проектных сооружений»  Савельеву Вячеславу Ильичу и Захваткиной Наталье Владимировне. Производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта (ст. 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29.02.2012 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения  экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.03.2012  иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя Кузнецова А. П. в  пользу  Департамента земельных отношений администрации г. Перми  взысканы 672 582 руб. 89 коп., в том числе 601 420 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и  71 162 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 25.12.2011, исходя из суммы долга и ставки  рефинансирования Банка России в размере 8, 25% годовых, а за период с 26.12.2011 по день фактического погашения долга, исходя из суммы долга и  ставки рефинансирования Банка России  в размере 8% годовых.  В удовлетворении остальной части иска отказано.

         Истец с решением суда от 07.03.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.  Истец полагает,  что  суд неправильно определил площадь используемого ответчиком земельного участка. По мнению истца, площадь земельного участка определена проектом межевания  территории  №71 кварталов  №№919,1979,11063 «ул. Запорожзская – ул. Холмогорская –ул. Балхашская – ул. Братская»; заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку в заключении не указано, как определена площадь используемого земельного участка в размере 582 кв.м.     Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

         Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ответчика, изложенные в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу, аналогичны выводам суда первой инстанции.

Третьи лица  в суд апелляционной инстанции не явились.

Третье лицо  предприниматель Мальцева Т. С. отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в отзыве  поддержал доводы заявителя апелляционной жалобы, просил  провести судебное заседание  в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчику в спорный период на праве собственности  принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Запорожская, 3А, в том числе:  1-этажное кирпично- панельное нежилое здание магазина (лит. А) общей площадью 356,7 кв.м,  двумя навесами (лит. Г, Г1); 1-этажное  кирпичное здание магазина (лит. В), общей площадью 54,4 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от  27.02.2003 и от  17.01.2003 соответственно.

Право собственности ответчика на 1-этажное  кирпичное здание магазина, лит. В, общей площадью 54,4 кв.м.  прекращено  16.08.2011 в связи с отчуждением объекта, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.08.2011 и выпиской из ЕГРП от 31.08.2011.

Из схемы расположения  земельных участков на кадастровом плане территории и отзыва ответчика следует, что данные объекты являются смежными.

Поскольку ответчик в период с 01.11.2007 по 31.12.2010 использовал земельный участок под указанными объектами без правоустанавливающих документов, плату за использование земельного участка не вносил, истец  обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец рассчитал неосновательное обогащение, исходя из площади земельного участка в размере 1 293,55 кв.м, установленном проектом межевания территории № 71 кварталов № 919, 1979, 11063 «ул. Запорожская- ул. Холмогорская- ул. Балхашская- ул. Братская», утвержденным постановлением Администрации г. Перми от 29.06.2010 № 370. Расчет неосновательного обогащения выполнен истцом на основании Указа Губернатора Пермской области от 08.09.2003 № 174 «Об утверждении Положения об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки из земель поселений, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Пермской области», Постановления Правительства Пермского края от 13.12.2007 «№328-п «Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края», Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края».

Ответчик, не согласившись с размером земельного  участка, представил в суд заключение по обоснованию размеров земельного участка под магазин по ул. Запорожская, 3А Свердловского района, согласно которому для использования под магазин достаточно площади земельного участка в размере 574 кв.м.

Для определения площади используемого ответчиком земельного участка судом назначенная экспертиза.

В заключении судебной экспертизы, подготовленном  обществом с ограниченной ответственностью «Урало - Сибирский научно- внедренческий центр по проведению научно- исследовательских, инженерно- изыскательских и проектных работ для строительства оснований, фундаментов и проектных сооружений»  указано, что площадь земельного участка, используемая для эксплуатации   1- этажного кирпичного здания магазина (литер А,В) по адресу: г. Пермь, ул. Запорожская, 3А с учетом входной зоны составляет 582 кв.м.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе указанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  площадь используемого ответчиком земельного участка  составляет 582 кв.м., рассчитал неосновательное обогащение за период с 16.07.2008 по 31.12.2010 в размере 601 420 руб. 21 коп., с учетом указанной площади, а также с учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2007 по  15.07.2008 (ст. ст.196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий п. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

 Ссылка  истца на проект межевания территории № 71 кварталов № 919, 1979, 11063 «ул. Запорожская- ул. Холмогорская- ул. Балхашская- ул. Братская», утвержденный постановлением Администрации г. Перми от 29.06.2010 № 370,  согласно которому площадь земельного участка под указанным зданием магазина составляет 1 293,55 кв.м, подлежит отклонению, поскольку  границы земельного участка используемого ответчиком в  соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены,  в материалах дела отсутствуют доказательства передачи ответчику  земельного участка площадью 1 293,55 кв.м., материалами дела подтверждается иная площадь фактически используемого ответчиком земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчиком не исполнена обязанность по оплате использования земельного участка, ввиду чего на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2007 по 15.07.2008, суд  рассчитал проценты за период с  16.07.2008 по  11.01.2011 в сумме  71 162 руб. 68 коп., исходя из суммы задолженности,  учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу проценты за пользование чужими денежными исходя из суммы долга и ставки рефинансирования в размере 8, 25% годовых за период с 12.01.2011 по 25.12.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из суммы долга и ставки рефинансирования в размере 8% годовых, начиная с 26.12.2011 по день фактического погашения долга.

Расчет