Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2012 по делу n А50-24890/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

образовательные услуги не отнесены к основному виду деятельности, в связи с чем, доходы от них не могут участвовать в исчислении процента дохода от доходов основной деятельности,  рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Как следует из Устава учреждения помимо реализации общеобразовательных программ дошкольного образования различной направленности, обеспечивающей воспитание и обучение детей,  заявитель  оказывает и ряд дополнительных образовательных услуг.

Таким образом, источником финансовых ресурсов учреждения может быть не только бюджетное финансирование, но и другие доходы.

Делая вывод о том, что доходы от основной деятельности равны нулю, заявитель апелляционной жалобы безосновательно утверждает о том, что дополнительные образовательные услуги не отнесены к основному виду деятельности, упуская тот факт, что в постановлении Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора видов экономической деятельности" в разд. М "Образование" указаны коды 80.1 - "Дошкольное и начальное общее образование", 80.10 - "Дошкольное и начальное общее образование" и 80.10.1 - "Дошкольное образование (предшествующее начальному общему образованию)".

Данная группировка включает деятельность сети дошкольных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования различной направленности, обеспечивающих воспитание и обучение детей (детские сады, подготовительные классы и т.п.).

Между тем, доказательств того, что оказываемые платные дополнительные образовательные услуги не связаны с реализацией общеобразовательных  программ дошкольного образования, обеспечивающих воспитание и обучение детей, заявителем жалобы не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Пенсионный фонд  отказывается от утверждения того, что заявителем соблюдается условие, установленной п. 8 ч. 1 ст. 28 Закона № 212-ФЗ, поскольку код ОКВЭД 80.10.1, который указан в расчете по начисленным, и уплаченным страховым взносам, относится к его деятельности, но не является основным, несостоятельный, поскольку  арбитражный суд проверяет законность оспариваемого решения  на дату его вынесения, исходя из тех обстоятельств и доказательств, которые установлены и получены в ходе проверки, и выводов, послуживших основаниями для его вынесения.

Также подлежит отклонению довод заинтересованного лица о том, что судом не проверялась правильность заполнения раздела 4.4 РСВ-1ПФР.

Порядок проведения камеральной проверки страховых взносов и оформление ее результатов регулируются ст. ст. 34, 38 Закона N 212-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 38 Закона N 212-ФЗ, в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Требования к составлению акта камеральной проверки утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.12.2009 N 957н "Об утверждении форм документов, применяемых при осуществлении контроля за уплатой страховых взносов" (далее - Требования).

В соответствии с п. 6 Требований описательная часть акта камеральной проверки должна содержать:

- сведения о выявленной недоимке по страховым взносам;

- сведения о документально подтвержденных фактах нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, выявленных в ходе камеральной проверки.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 212-ФЗ, акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Пунктом 9 статьи 39 Закона N 212-ФЗ установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом камеральной проверки являются отчетные данные страхователя - расчет по форме РСВ-1 ПФР за полугодие 2011г., в котором МАДОУ «Детский сад №363» г. Перми заявлено право на льготу в виде применения пониженного тарифа страховых взносов.

Однако, проверки расчета по страховым взносам в порядке, установленном законом, не проводилась.

В акте камеральной проверки  и решении и привлечении к ответственности отсутствуют сведения о том, какие нарушения допущены страхователем при заполнении расчетной ведомости, подтверждено ли им право на льготу в порядке, установленном ч. 1.4 ст. 58 Закона №212-ФЗ.

Сведения, отраженные в разделе 4 расчетной ведомости по форме РСВ-1 ПФР фондом не проверялись, в частности соответствие включенных в указанный раздел доходов Книге учета доходов и расходов организации, применяющей упрощенную систему налогообложения.

Доводы проверяющих основаны лишь на нормах Федерального Закона от 03.11.2006г. №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», из анализа которых сделан вывод об отсутствии у образовательного учреждения, имеющего организационно-правовую форму автономного учреждения, права на льготу. 

Поскольку материалы настоящего дела не содержат каких-либо данных об установлении и исследовании Пенсионным фондом обстоятельств, свидетельствующих о том, каким образом и на основании каких конкретно первичных документов, явившихся предметом проверки, установлено событие правонарушения, довод апелляционной жалобы о том, что заявителем неверно определена доля дохода в связи с неверным заполнением раздела 4.4 РСВ-1 ПФР, подлежит отклонении, как несостоятельный.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заинтересованное лицо фактически перекладывает на суд свою обязанность по доказыванию соответствия принятого им ненормативного правового акта положениям Закона № 212-ФЗ. 

Между тем, частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пенсионным фондом с учетом установленных выше обстоятельств, правомерность принятия оспариваемого ненормативного акта не доказана.

Учитывая изложенное,  суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение судом первой инстанции принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 марта 2012 года по делу № А50-24890/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова