Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-40786/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

среду.

По мнению ответчика, в результате проведенных в 2010 году природоохранных мероприятий по устройству наслонных дренажей ограждающих дамб хвостохранилища качество сточных вод улучшилось также в отношении загрязняющих веществ азот-нитратной группы (нитриты, нитраты и азот-аммонийный).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен план мероприятий по достижению нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ, поступающих в водные объекты со сточными водами, календарный  план производства технической продукции «Мониторинг экологического состояния компонентов окружающей среды зоны воздействия ОАО «Ванадий»,  акты выполненных работ на общую сумму 19288080 руб. 06 коп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанные фактически понесенные ОАО «ЕВРАЗ КГОК» затраты на выполнение мероприятий по устройству дренажных систем разделительных дамб хвостохранилища в целях уменьшения размера подлежащего возмещению ответчиком ущерба вреда водным объектам ввиду их несоответствия целям, установленным п. 14 Методики.

Доказательств фактических затрат на выполнение мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного, при его наличии, сброса вредных (загрязняющих) веществ – нитрат-ионов по выпускам №№ 3, 4, 9, 10, а также доказательств подтверждения обоснованности данных расходов органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, ОАО «ЕВРАЗ  КГОК» в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.

Справка, представленная ответчиком, об экологическом эффекте от внедрения природоохранных мероприятий «Строительство фильтрующих дамб и отсыпка наслонного дренажа на хвостохранилище ОАО «ЕВРАЗ КГОК», по мнению общества, содержит объяснение причины снижения нитрат-иона исключительно влиянием работ по строительству фильтрующих дамб и отсыпке наслонного дренажа на хвостохранилище и отчет о ходе выполнения плана снижения сбросов загрязняющих веществ в водные объекты (далее - отчет).

Однако данное утверждение общества объективно ничем не подтверждено.

Из письма от 14.02.2012г. разработчика «Проекта реконструкции существующего хвостохранилища с увеличением емкости на 400 млн куб.м» и «Проекта дренажных систем ограждающих дамб хвостохранилища ОАО «Качканарский ГОК «Ванадий» - ЗАО «Механобр инжиниринг» следует, что снижение общего воздействия на окружающую среду при отсыпке наслонных дренажей заключается, в том числе, в уменьшении поступления в окружающую среду взвешенных тонких частиц хвостов в дренажных водах вследствие увеличения длины фильтрации внешних стоков через тело дамбы. 

Тем самым, разработчик признает положительный экологический эффект в виде снижения концентрации взвешенных веществ, не приводя выводов относительно других загрязняющих веществ, в частности, и нитрат-ионе.

Данный факт подтверждается положениями отчета, где экологический эффект от строительства фильтрующих дамб №№ 1, 2 показан только в виде снижения концентрации взвешенных веществ.

Кроме того, п.2.1, п.2.2 отчета не являются мероприятиями, предусмотренными  п.14 Методики, поскольку снижение концентраций нитрат-иона в фильтрационных водах выпусков №№ 3, 4, 9, 10 в 2010 году было достигнуто путем изменения технологии изготовления эмульсионных взрывчатых веществ, а не в результате реконструкции очистных сооружений, систем оборотного (повторного) водоснабжения, п.3 отчета не свидетельствует о снижении сбросов по нитрат-ионам. 

Таким образом, указанные выше обстоятельства не подтверждают довод ответчика, что строительство фильтрующих дамб и отсыпки наслонного дренажа на хвостохранилище ОАО «ЕВРАЗ КГОК» направлено на снижение концентрации нитрат-иона.

План мероприятий по достижению нормативов допустимых сбросов (НДС) загрязняющих веществ, поступающих в водные объекты со сточными водами, также не принимается судом в качестве доказательства выполнения ответчиком мероприятий по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного, при его наличии, сброса вредных (загрязняющих) веществ –

нитрат-ионов по выпускам № 3, 4, 9, 10, поскольку из данного плана не следует, что указанные в нем работы проводились именно в отношении нитрат-ионов по

выпускам № 3, 4, 9, 10.

Доказательств проведения других мероприятий, направленных на снижение концентрации нитрат-иона в сбросах указанных выпусков, расходы по которым подтверждены органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, обществом суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что возмещение вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, исчисленного на основании Методики, является имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, основанной на фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды и денежной оценке потерь экологического характера, связанных с утратой или повреждением компонентов природной среды.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Решении Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № ГКПИ11-1934.

Таким образом, поскольку потери экологического характера, связанные с утратой или повреждением водных объектов, выражаются в сверхнормативном поступлении загрязняющего вещества - нитрат-иона, следовательно, учитывая п.6 Методики, мероприятия, производимые ответчиком, должны быть направлены на предупреждение сверхнормативного поступления загрязняющего вещества в водный объект именно данного загрязняющего вещества.

При данных обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела доказательств причинения ущерба предприятием ОАО «ЕВРАЗ  КГОК» водным объектам (река Выя и Большая Медведка) посредством сброса сточных вод с превышением содержания предельно допустимых значений по нитрат-иону, суд первой инстанции, установив правильность расчета причиненного ответчиком ущерба, правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме и в заявленных суммах 463257 руб. 68 коп. – ущерб, причиненный  водному объекту - река Выя сбросом загрязняющих веществ с фильтрационными сточными водами выпусков №№ 3,9 за период с 05.10.2010г. по 31.12.2010г. и 139554 руб. 96 коп. - ущерб, причиненный водному объекту – река Большая Медведка сбросом загрязняющих веществ с фильтрационными сточными водами выпусков №№ 4,10 за период с 05.10.2010г. по 31.12.2010г.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы апеллятора не свидетельствуют о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, либо несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат  зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде.

Поскольку выпуски №№ 3, 9 находятся на территории МО «Город Качканар», выпуски №№ 4, 10 находятся на территории ЗАТО «Город Лесной», суд первой инстанции правомерно указал, что 139554 руб. 96 коп. подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Город Лесной», 463257 руб. 68 коп.- в доход бюджета муниципального образования «Город Качканар».

При этом в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме  15056 руб. 25 коп.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции – оставлению в силе.

  Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  29 февраля 2012 года по делу № А60-40786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Качканарский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  Е.Е.Васева

                                                                                                       О.Г.Грибиниченко