Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу n А60-47894/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3898/2012-ГК

г. Пермь

23 мая 2012 года                                                            Дело № А60-47894/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой  Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Банин Александр Сергеевич, паспорт; Яковлева А.А., доверенность от 20.03.2012, паспорт,

от ответчика, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, индивидуального предпринимателя Банина Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2012 года,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-47894/2011

по иску индивидуального предпринимателя Банина Александра Сергеевича  (ОГРНИП 311667218600010, ИНН 720412511920)

к индивидуальному предпринимателю Твердовой Анне Дмитриевне

(ОГРНИП 310667119600013, ИНН 666200034348)

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Твердовой Анны Дмитриевны

к индивидуальному предпринимателю Банину Александру Сергеевичу

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Банин Александр Сергеевич (далее – ИП Банин А.С., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к индивидуальному предпринимателю Твердовой Анне Дмитриевне (далее – ИП Твердова А.Д., ответчик по первоначальному иску) с иском о взыскании 200 000 руб. задолженности за реализованные билеты, 68 000 руб. задолженности за аренду помещения, 1 928 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.01.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление ИП Твердовой А.Д. о взыскании с ИП Банина А.С. денежных средств в сумме 53 250 руб., полученных за продажу билетов, 660 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2012 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью. Также взыскано с ИП Банина А.С. в пользу ИП Твердовой А.Д. 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец по первоначальному иску, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. Указывает, что согласно п.1.1. приложения №1 к договору от 25.08.2011 аренда помещения для мероприятия осуществляется за счет заказчика, в связи с чем им были перечислены Твердовой А.Д. денежные средства в сумме 68 000 руб. По мнению заявителя жалобы, Твердовой А.Д. не исполнены условия договора по согласованию участников, организаторов и других партнеров мероприятия, а также сама реклама. Не согласен с выводом суда о том, что предметом договора является оказание услуг по изготовлению и размещению рекламы заказчика. Просит выплатить истцу по первоначальному иску стоимость реализованных билетов в сумме 200 000 руб. Указывает, что ИП Банин А.С. является разработчиком и автором наименования «Хеллоуин Фест» и самого мероприятия. Считает, что оснований для удовлетворения встречного иска у суда не имелось. Также просит взыскать с ответчика по первоначальному иску 32 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций. Представил дополнительное соглашение №1 от 20.03.2012 на указанную сумму, при этом квитанции, подтверждающие факт оплаты юридических услуг представлены только на сумму 27 000 руб.

Ответчик по первоначальному иску в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

Истец, его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение отменить, жалобу удовлетворить.

Неявка ответчика по первоначальному иску, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст.781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ИП Баниным А.С. (заказчик) и ИП Твердовой А.Д. (исполнитель) заключен договор №40/08-2011 от 25.08.2011 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязан на протяжении действия настоящего договора по согласованию с заказчиком вести рекламную компанию заказчика на условиях настоящего договора, приложений и спецификаций. Заказчик обязан на протяжении данного договора оплатить и принять услуги исполнителя согласно условий настоящего договора, приложений и спецификаций (п.1.1, 1.2 договора, т.1, л.д.16-18).

Согласно приложению №1 от 25.08.2011 сторонами согласован способ оказания рекламных услуг. В соответствии, с которым исполнитель обязуется организовать развлекательное молодежное мероприятие «ХЕЛЛОУИН-ФЕСТ» 30.10.2011 в ДК «ВИЗ» с 10:00 до 20:00 на не менее чем 800 человек, в яхт-клубе «КОМАТЕК» с 20:00 до 23:00 на не менее чем 50 человек, только для любителей Аниме культуры, арендовать помещения за счет заказчика, согласно условий настоящего договора и спецификации 1 к договору.

Согласно п.3 приложения №1 заказчик оплачивает 50% от стоимости услуг, согласно счета исполнителя – 34 000 руб. в течение 3 дней после подписания приложения №1 к договору №40/08-2011 от 25.08.2011. Окончательный расчет 34 000 руб. до 15.09.2011. Общий итог по оказанию услуг: 68 000 руб.

Во исполнение условий договора и приложения к нему заказчик перечислил исполнителю 68 000 руб. (платежные поручения №297 от 25.08.2011, №568 от 15.09.22011 – т.1, л.д.87-88).

Оценив все представленные в материалы дела документы в соответствии со ст.71АПК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата заказчику перечисленных денежных средств в сумме 68 000 руб., поскольку факт оказания услуг, предусмотренных договором №40/08-2011 от 25.08.2011 подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, требование о взыскании с исполнителя 200 000 руб. за реализованные билеты является необоснованным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда об отказе в удовлетворении первоначального иска законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению.

Оспаривая решение суда первой инстанции истец по первоначальному иску полагает, что перечисленные им денежные средства в сумме 68 000 руб. являются оплатой аренды помещения для проведения мероприятия.

Как верно указал суд первой инстанции, предметом заключенного между сторонами договора является оказание услуг по изготовлению и размещению рекламы заказчика в согласованных местах (п.2.1 договора №40/08-2011 от 25.08.2011, акт об оказании услуг от 27.10.2011 №40/08-2011-3).

Факт оказания исполнителем услуг по размещению рекламной продукции заказчика в период проведения фестиваля Хеллоуин-Фест 2011 подтверждается эфирной справкой, выданной начальником отдела продаж радио Маximum, отчетом от 19.12.2011 ЗАО РК «Вермишель» с приложенным медиапланом – коматек вечеринки, эфирной справкой телекомпании «Эра-ТВ» от 31.10.2011, справкой ООО «Телекомпания «Эра-ТВ», платежным поручением 25.08.2011 №297, фоторепортажем с аниме-фестиваля Хеллоуин-Фест 2011, фоторепортажем 66.ru, сообщением с сайта «Аргументов и фактов», и перечнем фото, представленных в материалы дела, договором возмездного оказания услуг от 26.08.2011 №11/11, заключенного между ИП Твердовой А.Д. и МУК Центр Культуры и Искусства «Верх-Истеский», договором возмездного оказания услуг от 20.10.2011 №69/10-2011, заключенного между ИП Твердовой А.Д. и РОО «Свердловская Федерация парусного спорта», актами выполненных работ от 31.10.2011 к договору от 26.08.2011 №11/11, к договору от 20.10.2011 №69/10-2011, платежным поручением от 31.08.2011 №29, платежным поручением от 31.10.2011 №41, справками о трансляции, выданных ЗАО «Фьючер Медиа», отчетами с фотографиями о размещении логотипа ИП Банина А.С., DVD диском с аудио и видеороликами.

Согласно п.3 приложения стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 68 000 руб., установлены сроки оплаты, в соответствии с которыми заказчик и произвел платежи. Из условий договора, а также иных представленных в материалы дела документов не следует, что перечисленная истцом сумма является оплатой арендных платежей. Иного суду не доказано.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неоднократное составление протоколов разногласий, указывает на неисполнение ответчиком по первоначальному иску условий договора. Данный довод состоятельным признан быть не может, поскольку представленные истцом по первоначальному иску дополнительные соглашения, протоколы разногласий сторонами не подписаны, обязательства сторон возникли только в соответствии с подписанным договором №40/08-2011 от 25.08.2011 и приложением №1 к нему, условия которых ответчиком исполнены в полном объеме.

Предъявляя к ответчику по первоначальному иску требования о взыскании 200 000 руб. за реализованные билеты, истец по первоначальному иску не представляет доказательств обосновывающих основания для взыскания указанной суммы, а также обоснованность самой суммы.

Договором №40/08-2011 от 25.08.2011, иными соглашениями не предусмотрена обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств за реализацию билетов исходя из 400 руб. за один билет.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что стороны согласно ст.8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он являлся разработчиком и автором наименования «ХЕЛЛОУИН ФЕСТ», а также самого мероприятия, в связи с чем нарушены его авторские права.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как не относящийся к предмету рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска.

ИП Твердова А.Д. не признав первоначальный иск, обратилась со встречным исковым требованием о взыскании денежных средств в сумме 53 250 руб., полученных ИП Баниным А.С. от продажи билетов, а также 660 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из материалов дела, исполнитель передал заказчику по акту от 22.09.2011 №001 для реализации билеты на фестиваль Хеллоуин-Фест 2011 в количестве 250 штук на общую сумму 92500 руб. (т.1, л.д.118).

26 октября 2011 года ответчик по первоначальному иску обратился к истцу по первоначальному иску с требованием №001 о возврате ему оставшихся билетов и денежных средств полученных от их реализации. Согласно корешкам билетов, приложенным к материалам дела, истец реализовал 120 билетов по цене 400 руб. за 1 штуку и 21 билет по цене 250 руб. за 1 штуку.

Таким образом, ИП Банин А.С. продал билеты на общую сумму 53 205 руб.

Между тем, ни договором, ни приложением к нему не установлено, что прибыль от продажи билетов на фестиваль принадлежит заказчику.

Доказательств наличия правовых оснований для получения и удержания данных денежных средств истцом по первоначальному иску не представлено (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования ИП Твердовой А.Д. в соответствии со ст. 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Ссылки заявителя на протоколы разногласий и спецификации к договору судом приняты быть не могут, поскольку содержащиеся в них условия сторонами не согласованы, данные документы не подписаны.

В связи с неправомерным удержанием денежных средств, ответчиком по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с истца по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 660 руб. 30 коп., начисленных в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Расчет процентов, представленный ответчиком по первоначальному иску, проверен судами первой и  апелляционной инстанции признан верным и подлежащим удовлетворению.

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование ИП Твердовой А.Д. о взыскании с ИП Банина А.С. 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя,