Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-54283/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3387/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                   Дело № А60-54283/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Назаровой В.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.

при участии:

от истца - ООО УК "Жилсервис": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО «Вариант»: Ганиев М.А. по доверенности от 16.01.2012 г.;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Пластининой О.Я.: Ганиев М.А. по доверенности от 21.05.2012 г.

от третьего лица – ТСЖ «Дружба»: Ганиев М.А. по доверенности от 01.12.2011г.

от третьих лиц - МУП «Служба правовых отношений», МУП «Водоканал» представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО УК "Жилсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года

по делу № А60-54283/2011,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис" (ОГРН 1076623008703, ИНН 6623045018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вариант"                                     (ОГРН 1106623007094, ИНН 6623073671), Климцеву Валерию Дмитриевичу, Пластининой Оксане Яновне

третьи лица: муниципальное учреждение "Служба правовых отношений", муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", товарищество собственников жилья "Дружба"

о защите деловой репутации,

установил:

ООО УК "Жилсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Вариант", Климцеву В.Д., Пластининой О. Я. о защите деловой репутации в отношении сведений, опубликованных в газете «Тагильский вариант» №43 (44) от 24 ноября 2011г. в статье под названием «Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости».

Позже истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования к каждому из ответчиков.

В отношении ответчика Пластининой О.Я. просил:

1. Признать не соответствующими действительности, опубликованные газетой «Тагильский вариант» в статье «Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости» следующие сведения:

1) «...управляющая компания... подала списки должников в МУ «Служба правовых отношений», приписав им суммы долга, которых на самом деле нет»;

2) «... приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставила ООО «УК «Жилсервис». Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении «Жилсервиса»;

3) «... именно «Жилсервис» передал информацию о «должниках» «Водоканалу» (сведения изложены в утвердительной форме со ссылкой на получение данной информации от ТСЖ «Надежда»).

В отношении ответчиков: ООО «Вариант», Климцеву В.Д., просил:

1. Признать не соответствующими действительности, опубликованные газетой «Тагильский вариант» в статье «Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости» следующие сведения:

1) «Оказалось, что собранные деньги удерживаются на расчетном счете УК»;

2) «... льготники дома своевременно производили оплату по всем выставленным квитанциям от управляющей компании, а их заставляют дважды платить за одни и те же ресурсы - иначе им не получить начисленные льготы и компенсации»;

3) «...управляющая компания... подала списки должников в МУ «Служба правовых отношений», приписав им суммы долга, которых на самом деле нет»;

4) «... приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставила ООО «УК «Жилсервис». Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении «Жилсервиса»;

5) «... именно «Жилсервис» передал информацию о «должниках» «Водоканалу»;

2. Обязать редакцию газеты «Тагильский вариант» опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца путем публикации следующего текста:

«Перечисленные сведения, опубликованные в 43 (44) номере от 24.11.2011г. газетой «Тагильский вариант» в статье «Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости» являются не соответствующими действительности:

1) «Оказалось, что собранные деньги удерживаются на расчетном счете УК»;

2) «... льготники дома своевременно производили оплату по всем выставленным квитанциям от управляющей компании, а их заставляют дважды платить за одни и те же ресурсы - иначе им не получить начисленные льготы и компенсации»;

3) «...управляющая компания... подала списки должников в МУ «Служба правовых отношений», приписав им суммы долга, которых на самом деле нет»;

4) «... приостановка выплаты компенсаций расходов на оплату коммунальных услуг льготникам произведена на основе документов, которые предоставила ООО «УК «Жилсервис». Более того, управляющая компания предоставила письмо, в котором однозначно сказано, что жилой дом по ул. Зари, 44, находится в управлении «Жилсервиса»;

5) «... именно «Жилсервис» передал информацию о «должниках» «Водоканалу.

Текст должен быть набран тем же шрифтом, что и спорная статья, и помещен под заголовком "Опровержение", на том же месте полосы, что и опровергаемый материал.

3. Взыскать с Ответчиков солидарно в пользу истца денежную компенсацию за причиненный нематериальный вред в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2012 года в иске отказано.

Истец обжаловал решение суда. Считает, что его исковые требования подлежали удовлетворению, поскольку им доказано распространение ответчиками порочащих деловую репутацию сведений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что в газете «Тагильский вариант» №43 (44) от 24 ноября 2011г. опубликована статья под названием «Дышло по-тагильски. Похороны социальной справедливости». Данная статья, по мнению истца, содержит сведения, не соответствующие действительности, опубликованные сведения, не основаны  на данных, подтвержденных какими-либо документами, и являются сведениями, порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания «Жилсервис».

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, в рамках дела о защите деловой репутации судом надлежит установить: факт распространения сведений, порочащий деловую репутацию характер данных сведений, несоответствие данных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловой репутации граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Исходя из положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ на истце лежит бремя доказывания факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащего характера данных сведений. Ответчик в свою очередь должен доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права,  международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Свобода выражения  мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства.

Как усматривается из материалов дела в опубликованной статье выражено суждение журналиста Климцева В.Д., основанное на материалах, предоставленных ТСЖ «Дружба» и «Надежда».

Данный материал опубликован с целью защиты общественного интереса в сфере жилищно-коммунального хозяйства, защиты прав жителей, имеющих определенные льготы  по уплате жилищно-коммунальных услуг.

Мнение журналиста основывалось на фактах непредставления  истцом информации лицам, имеющим право на ее получение, на толковании имеющихся документов. Документы в обоснование мнения журналиста ответчиками представлены.

В частности, поводом для публикации спорного материала послужили обращения граждан о приостановлении им выплаты льгот, в связи с чем они обращались в ТСЖ, правоохранительные и судебные органы.  В подтверждение доводов представлена переписка ТСЖ с третьими лицами, протоколы судебных заседаний.

Журналист, проанализировав представленные материалы, подготовил статью полемического характера, оставив окончательное решение вопроса за правоохранительными органами.

Таким образом, оснований для признания иска обоснованным и доказанным в соответствии со ст.152 ГК РФ не имеется.

Решение суда первой инстанции отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Представителем ответчиков  Пластининой О.Я., ООО «Вариант» в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя Ганиева М.А. за защиту их  интересов в суде апелляционной инстанции в сумме 40000 рублей, в том числе 25000 руб. в пользу  ООО «Вариант», 15000 рублей – в пользу Пластининой О.Я.

 В доказательство понесенных расходов представлены договоры на оказание юридических услуг  от 25.04.2012г. о защите интересов ответчиков ООО «Вариант», Пластининой О.Я. в суде апелляционной инстанции, расходный ордер ООО «Вариант» от 27.04.2012г. на сумму 25000 рублей, расписка Ганиева М.А. о получении 15000 рублей от Пластининой О.Я., доверенности Ганиеву М.А. на представление ответчиков в суде апелляционной инстанции. В апелляционной инстанции представитель ответчиков Ганиев М.А.  участвовал  в судебном заседании.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской