Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-5844/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии Федеральная служба по тарифам Российской Федерации рекомендует использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа на основании Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации.

      Таким образом, при расчете за услуги по передаче электрической энергии подлежит применению величина заявленной мощности (п. 2, 13 Правил № 861, п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2).

      В случае несогласования сторонами данной величины Федеральная служба по тарифам Российской Федерации рекомендует в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии использовать величину мощности, учтенную регулирующим органом при утверждении тарифа (письмо от 28.12.2009 № ЕП-9412/12 «Об оплате заявленной мощности»).

        В связи с этим, при невыполнении потребителем услуг по передаче энергии требований законодательства об уведомлении о величине заявленной мощности и отсутствии в договоре об оказании услуг по передаче электроэнергии условия, предусматривающего в этом случае использование величины присоединенной мощности, в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов при определении объема обязательств по оплате услуг по передаче электроэнергии необходимо исходить из величины мощности, учтенной регулирующим органом при утверждении соответствующего тарифа.

        Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А49-10034/2009 Арбитражного суда Пензенской области.

        Поскольку плановое количество электрической энергии, отпускаемой из сети ООО «ЕвразЭнергоТранс» на декабрь 2009 года, сторонами не согласовано, истец при расчете взыскиваемой суммы за декабрь 2009 года применил величину заявленной мощности 534,470 тыс.кВтч., установленную Региональной энергетической комиссией Свердловской области для ООО «ЕвразЭнергоТранс» из расчета прогноза среднемесячной мощности и энергии (выписка из протокола заседания правления РЭК Свердловской области № 56 от 23.12.2008, л.д. 49-51 том 1).

         Вопреки доводам жалобы, приложением № 3.2 к договору № 101-ПЭ от 01.01.2008 плановое количество заявленной мощности, отпускаемой из сети ООО «ЕвразЭнергоТранс» на 2009 год, а именно: - 534,470 тыс. кВт. указано. Приложение № 3.2 к договору от 01.01.2008 подписано ответчиком без возражений и заверено оттиском его печати.

 Как видно из материалов дела, подписанное ответчиком приложение было направлено им с письмом от 29.10.2009 № СЭ/01/12/2146 и получено истцом 05.11.2009 (л.д. 6-8 том 3).

 Доводы ответчика о том, что поскольку оригинал документа не представлен, оснований для исследования копии приложения № 3.2. к договору не имеется, отклоняются, так как в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 названной статьи). Указанный документ представлен в материалы дела в копии, при этом копия данного документа в иной редакции, в материалах дела отсутствует, в связи с чем основания для вывода о том, что имеются нетождественные копии одного документа, не имеется.

        Кроме того, ответчик факт подписания названного приложения ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил.

        Ссылка ответчика на акт приемки оказанных услуг к договору № 101-ПЭ от 30.04.2008 за 31.12.2009, как на доказательство согласования изменения величины заявленной мощности на декабрь 2009 года не принимается, поскольку данный акт подписан с разногласиями, т.е. объем мощности 403,067 МВт на ВН и  13,070 МВт на СН1 не согласован (л.д. 123 т.1).

На основании изложенного доводы жалобы отклоняются как несостоятельные.

        При таких обстоятельствах, поскольку истцом при расчете за оказанные услуги по передаче электрической энергии правомерно применена величина заявленной мощности 534,470 тыс. кВт., установленная РЭК Свердловской области при утверждении тарифа на услуги по передаче электрической энергии на 2009 год,  долг в сумме 3 910 469 руб. 80 коп., составляющий неоплаченную мощность за декабрь 2009 года, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплачен, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции по существу спора принято законное и обоснованное решение, с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 ноября 2011 года.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушений норм материального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя (ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Ответчиком заявлено о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по делу № А40-46019/10-156-408, в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу. Заявление о зачете подлежит удовлетворению на основании ч. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  в счет уплаты госпошлины по апелляционной жалобе  по настоящему делу подлежит государственная пошлина в сумме  2 000 руб., уплаченная платежным поручением № 12759 от 17.11.2010.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу № А60-5844/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова

Н. Г. Шварц