Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-28531/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4000/2012-ГК

г. Пермь

24 мая 2012 года                                                            Дело № А60-28531/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2012 года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Крымджановой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца, Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова", Ляшенко В.И., доверенность от 18.05.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой", Прибылев С.В., доверенность от 30.09.2011, удостоверение,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу № А60-28531/2011

по иску Муниципального унитарного предприятия Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" (ОГРН 1036600050717, ИНН 6602008791)

к ООО "СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой" (ОГРН 1069671050250, ИНН 6671194323)

о взыскании неосновательного обогащения, ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова» (далее – МУП Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс им.Павлика Морозова», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой» (далее – ООО «СЕРВИСНЫ ЦЕНТР «Уралэнергострой», ответчик) с иском о взыскании 3 285 000 руб. неосновательного обогащения, 267 755 руб. ущерба, 85 821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 3 285 000 руб. неосновательного обогащения. Полагает, что судом при рассмотрении спора не применен закон, подлежащий применению, а именно ст.753, 721 ГК РФ. Указывает, что ответчиком не доказан факт проведения пусконаладочных работ. Кроме того, пусконаладочные работы не проведены и на момент подачи настоящего искового заявления. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии приемосдаточных и пусконаладочных испытаний потребительская ценность результата выполненных работ сводится к нулю. Указывает на не извещение заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, в связи с чем односторонний акт выполненных работ №1 от 24.01.2011 судом принят быть не может.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил письменный отзыв, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как видно из материалов дела, между ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой» (подрядчик) и МУП Артемовского городского округа «Загородный оздоровительный комплекс им.Павлика Морозова» (заказчик) подписан договор №Э-88/66-10 от 26.08.2010, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующие работы для заказчика: проектирование водогрейной блочно-модульной твердотопливной котельной установки (МКУ-0,4-2-К) мощностью 400кВт; изготовление водогрейной блочно-модульной твердотопливной котельной установки (МКУ-0,4-2-К) мощностью 400кВт, дымовой трубы; поставка водогрейной блочно-модульной твердотопливной котельной установки (МКУ-0,4-2-К) мощностью 400кВт и дымовой трубы; монтаж водогрейной блочно-модульной твердотопливной котельной установки (МКУ-0,4-2-К) мощностью 400кВт на площадке заказчика на существующие фундаменты; изготовление фундамента под дымовую трубу; внешние работы по подключению канализации отопления, ГВС и питательной воды; пуско-наладочные работы водогрейной блочно-модульной твердотопливной котельной установки (МКУ-0,4-2-К) мощностью 400кВт (п. 1.1 договора).

Сроки проведения работ установлены п. 1.3 договора: в течение 60 дней с момента поступления предоплаты в размере 50% на р/с подрядчика.

В соответствии с п.4.1 договора за выполнение работ, указанных в п.1.1 договора, заказчик  уплачивает подрядчику 3 650 000 руб.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями №622 от 27.08.2010, №1001 от 13.12.2010 перечислил ответчику 3 250 000 руб.

В связи с невыполнением работ в предусмотренный договором срок истец направил ответчику претензию №02 от 13.01.2011 с требованием о сдаче заказчику работ надлежащего качества в срок до 01.02.2011 (т.1, л.д.21-22).

Подрядчик в ответе на претензию №3908 от 24.01.2011 указал, что в ходе режимно-наладочных работ достигнуты следующие показатели работы котельной при сжигании дров: температура прямой сетевой воды – 60-65 градусов С, температура обратной сетевой воды – 55-57 градусов С, расход сетевой воды – 15-17 т/ч, подпитка тепловой сети – 0,8 т/ч. Малая разница температур прямой и обратной сетевой воды показывают на неналаженность тепловой сети заказчика; наличие подпитки указывает на периодически возникающие утечки; по результатам проведенного обследования (по просьбе заказчика) выявлено, что система теплоснабжения находится в критическом состоянии; также указано, что в котельной сжигается некондиционное топливо; требуется наладка системы теплоснабжения; рекомендовано сжигание угля.

Письмом от 13.05.2011 заказчик известил подрядчика об отказе от исполнения договора, потребовал возврата перечисленных денежных средств и возмещения понесенных убытков, ссылаясь на невыполнение работ надлежащего качества в предусмотренный договором срок (т.1, л.д.33).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что односторонний отказ от исполнения договора заявлен истцом неправомерно, оснований для возврата оплаты работ по договору, взыскания ущерба не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из содержания искового заявления, иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность лица, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт получения денежных средств в сумме 3 285 000 руб. ответчиком от истца подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

По мнению ответчика, данная сумма перечислена истцом во исполнение условий заключенного договора, и направлена на оплату выполненных ответчиком работ.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 24.01.2011 на сумму 3 650 000 руб. (л.д.160-163), повторный акт приемки выполненных работ формы КС-2 от 11.05.2011, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 11.05.2011 на эту же сумму.

Из материалов дела следует, что в период с 20.09.2011 по 04.10.2011 подрядчик также выполнил для заказчика дополнительные работы: монтаж дополнительных воздуховодов котлов; установка дополнительной поверхности нагрева котла мощностью 200 кВт, перенос сетевых насосов котельной МКУ-0,4-2-К со старой котельной обратно на МКУ-0,4-2-К; монтаж окон; дополнительная изоляция трубопроводов (т.1, л.д.104).

Заказчик от принятия выполненных работ и подписания актов приемки выполненных работ отказался, о чем подрядчиком составлен акт от 05.10.2011 (т.1, л.д.105). При этом в акте указано, что провести проверку работоспособности котельной, в том числе в отношении работ, выполненных с 20.09.2011 по 04.10.2011,  не представилось возможным, в связи с отказом истца на запуск котельной.

С сопроводительным письмом от 06.10.2011 акты вновь  направлены заказчику для подписания и принятия выполненных работ (т.1, л.д.106).

Отказываясь от подписания данных актов, истец указывает на невыполнение подрядчиком пусконаладочных работ, непредставление заказчику исполнительной съемки, сопроводительной документации на используемые материалы, акты освидетельствования скрытых работ, акты о проведении пусконаладочных работ и испытаний, акты сдачи в эксплуатацию в отсутствие которых невозможно использование водогрейной блочно-модульной твердотопливной котельной установки (письма №214 от 03.06.2011, №526 от 11.10.2011 – т.1, л.д.101, 109).

Из служебной записки работников подрядчика от 24.10.2011 следует, что по состоянию на 24.10.2011 запустить в работу объект МКУ-0,4-2-К не представилось возможным по следующим причинам: отсутствует напряжение 380В (нет одной фазы напряжения); специалист-электрик истца найти и устранить неисправность не смог; специалисты организации ответчика не имеют допуска на выполнение работ, связанных с электроснабжением; на территории объекта (база «Салют») проводятся работы по замене металлических трубопроводов системы теплоснабжения на пластиковые (производится рытье траншей, меняются трубопроводы); при подготовке к пуско-наладочным работам проведен осмотр теплотрассы и трубопровода горячего водоснабжения, выявлено, что на подающем трубопроводе горячего водоснабжения вырезан кусок металлической трубы, силами бригады трубопровод восстановлен (т.1, л.д.112).

Письмом №613 от 17.11.2011 подрядчик вновь сообщил заказчику о том, что пусконаладочные работы не проведены, поскольку при подготовке к пуску было выявлено, что оборудование котельной частично разморожено (т.2, л.д.39).

Для установления фактических объемов выполненных подрядчиком работ, их стоимости, возможности использования результата выполненных работ по ходатайству сторон судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «УралЭксперт» Рогожкину В.В.

Согласно представленному заключению от 19.01.2012, обществом с ограниченной ответственность ООО «СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР Уралэнергострой» работы выполнены полностью за исключением п.1.17 договора «Пусконаладочные и режимно-наладочные работы водогрейной блочно-модульной твердотопливной котельной установки (МКУ-0,4-2-К) мощностью 400 кВт». Водогрейная блочно-модульная твердотопливная котельная установка (МКУ-0,4-2-К) соответствует требованиям договора №3-88/66-10 от 26.08.2010г., а также специальным требованиям для такого оборудования, приказу Минэнерго РФ от 24.03.2033 №115. При изготовлении и монтаже оборудования нарушения технологии при выполнении работ не установлено. Объем фактически выполненных подрядных работ составляет 85,71%. Оборудование поставлено полностью в соответствии с договором, монтаж оборудования выполнен полностью, не закончены пуско-наладочные и режимно-наладочные работы. Стоимость фактически выполненных подрядных работ и поставленного оборудования согласно смете: поставленного оборудования – 3 285 000 руб., пусконаладочные и режимно-наладочные работы – 365 000 руб.  Также в заключении указано, что результат работ может быть использован, выявленные недостатки устранимы, требуется проведение теплового расчета существующих тепловых сетей объекта (т.1, л.д.139-145).

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Доказательства существенности либо неустранимости указанных истцом недостатков работ, невозможности использования результата работ не представлены. Кроме того, не