Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу n А60-28531/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлено надлежащих доказательств того, что размораживание системы отопления и недостижение котельной установкой требуемых показателей вызвано действиями ответчика. (ст. 65 АПК РФ).

Также в материалах дела отсутствуют доказательства отказа ответчика от устранения выявленных недостатков.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора правомерно признан судом первой инстанции недействительным.

Основания для взыскания с ответчика суммы перечисленной оплаты отсутствуют.

Неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не произошло, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Указание на то, что пусконаладочные работы не выполнены подрядчиком и на момент рассмотрения настоящего спора отмены судебного акта не влечет, поскольку данные работы истцом оплачены не были.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом, доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств извещения заказчика о готовности работ и необходимости их принятия, а также неприменении судом первой инстанции при рассмотрении спора норм права, изложенных в ст.753, 721 ГК РФ не относятся к предмету рассматриваемого спора и не могут влиять на обоснованность заявленных требований.

Суд первой инстанции отказал во взыскании 267 755 руб. ущерба, поскольку материалами дела не подтверждено, что выход системы отопления произошел в результате действий ответчика; доказательства того, что система отопления истца отвечает установленным требованиям, не представлены.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2012 года по делу №А60-28531/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Артемовского городского округа "Загородный оздоровительный комплекс имени Павлика Морозова" (ОГРН 1036600050717, ИНН 6602008791) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 18 596 (Восемнадцати тысяч пятисот девяноста шести) руб. 44 коп., уплаченную платежным поручением №100 от 02.04.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.С. Крымджанова