Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-30811/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4247/2012-ГК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                                   Дело № А50-30811/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                  Снегура А.А.,

судей                                                                  Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае, Подпалого Ю.В., доверенность № 06 от 10.01.2012 года;

от арбитражного управляющего Вохминой Натальи Владимировны, Вожаковой Н.В., доверенность от 11.08.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания «Сфинкс», Ивановой С.В., доверенность от 01.09.2011 года;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Пермском крае

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2012 года о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Макаровым Т.В.,

в рамках дела № А50-30811/2005 о признании государственного унитарного предприятия Военторг 1283 управления торговли Приволжского  военного округа главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН1035900843087, ИНН 5905013340) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермской области от 27.01.2006 года государственное унитарное предприятие Военторг 1283 управления торговли Приволжского военного округа главного управления торговли Министерства  обороны Российской Федерации (далее – ГУП «Военторг 1283», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника был утвержден Наговицын А.Г.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2006 года Наговицын А.Г. был освобожден  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника была утверждена Вохмина Н.В.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 08.12.2010 года конкурсное производство в отношении должника было завершено.

28.12.2010 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации данного юридического лица.

10.02.2012 года арбитражный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – территориальное управление) в пользу ООО «Антикризисная управляющая компания «Сфинкс» (далее – ООО «АУК «Сфинкс») образовавшейся задолженности в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства  по делу о банкротстве в сумме 516 921 руб. 89 коп., на основании статей 20.7, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

14.02.2012 года арбитражный управляющий Вохмина Н.В. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2012 года арбитражному управляющему был восстановлен срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявление арбитражного управляющего удовлетворено, с территориального управления в пользу ООО «АУК «Сфинкс» были взысканы судебные расходы по оплате услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в сумме 516 921 руб. 89 коп.

Территориальное управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание, что арбитражным управляющим Вохминой Н.В. был пропущен шестимесячный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, который применительно к делам, рассмотренным арбитражным судом до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, который начинает течь с 01.11.2010 года, при этом ходатайство о восстановлении данного срока арбитражным управляющим не заявлялось.

Указывает, что Вохминой Н.В. не были представлены документы, подтверждающие полномочия действовать от ООО «АУК «Сфинкс». Также полагает, что Вохмина Н.В. не имеет права на обращение от несуществующего юридического лица (должника), в связи с чем производство по заявлению должно было быть прекращено.

Ссылается на то, что решение о создании ликвидационной комиссии  было принято департаментом имущественных отношений администрации Пермской области, правопреемником которого является агентство по управлению имуществом Пермского края, а не территориальное управление.

Обращает внимание на постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053, в соответствии с которым полномочия собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства возложены на Министерство обороны Российской Федерации.

Отмечает, что в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие, что ООО «АУК «Сфинкс» направляло исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Арбитражным управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представителем территориального управления были поддержаны доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители арбитражного управляющего и ООО «АУК «Сфинкс» заявили возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением департамента имущественных отношений администрации Пермской области от 14.01.2002                  № 16-р было принято решение о ликвидации ГУП «Военторг 1283», создании ликвидационной комиссии.

01.09.2005 года ликвидационная комиссия ГУП «Военторг 1283» обратилась с заявлением о признании данного юридического лица банкротом, которое определением Арбитражного суда Пермского края от 02.09.2005 года было принято к производству.

В ходе конкурсного производства между должником в лице конкурсного управляющего Вохминой Н.В. (Заказчик) и ООО «АУК «Сфинкс» (Исполнитель) был заключен договор  на оказание услуг № 52 от 01.12.2006 года (далее – договор оказания услуг), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать услуги по осуществлению мер по взысканию дебиторской задолженности, в том числе  в судебном порядке, проведению сверки расчетов, составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, писем и других документов правового и информационного характера; представлению прав и законных интересов  Заказчика в государственных и общественных организациях; составлению отчетов о работе с дебиторской задолженностью; ведению переговоров в пределах полномочий, предоставленных доверенностью; ведению работ по делопроизводству; проведению инвентаризации имущества должника, обобщению результатов инвентаризации имущества, разработке предложений и документов по необходимым действиям по результатам инвентаризации; подготовке документов информационного характера о ходе конкурсного производства; подготовке и выполнению материалов для проведения финансового анализа деятельности предприятия; ведению бухгалтерского учета.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.12.2006 года к данному договору стороны дополнили перечень оказываемых услуг.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Пермского края от 12.08.2009 года по делу № А50-14232/2009 были удовлетворены требования ООО «АУК «Сфинкс» о взыскании задолженности по вышеназванному договору оказания услуг, с должника в пользу ООО «АУК «Сфинкс» взыскана задолженность в размере 957 200 руб.

При этом, из данного решения суда усматривается, что исковые требования были признаны конкурсным управляющим Вохминой Н.В. в полном объеме.

13.10.2009 года ООО «АУК «Сфинкс» в адрес конкурсного управляющего должника был направлен исполнительный лист на взыскание 957 200 руб.

Указанная задолженность была погашена конкурсным управляющим частично на сумму 440 278 руб. 11 коп. (платежное поручение № 19 от 20.10.2009 года), в связи с чем размер оставшегося долга составил 516 921 руб. 89 коп.

Сопроводительным письмом № 3 от 25.02.2011 года исполнительный лист по делу № А50-14232/2009 был возвращен арбитражным управляющим Вохминой Н.В. ООО «АУК «Сфинкс» в связи с завершением конкурсного производства в отношении должника.

ООО «АУК «Сфинкс» сопроводительным письмом от 31.10.2011 года повторно направило исполнительный лист в адрес арбитражного управляющего Вохминой Н.В.

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В., полагая, что задолженность ГУП «Военторг 1283» перед ООО «АУК «Сфинкс» следует рассматривать в качестве расходов на проведение процедур банкротства, которые подлежат взысканию с представителя собственника имущества должника, создавшего ликвидационную комиссию, 10.02.2012 года обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Восстанавливая арбитражному управляющему срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов и удовлетворяя данное заявление в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил того, что судебные расходы подлежат возложению на заявителя по делу о банкротстве, которым в рассматриваемом случае являлась ликвидационная комиссия, созданная собственником имущества унитарного предприятия; поскольку собственником имущества является Российская Федерация, то органом, уполномоченным рассматривать требования о возмещении соответствующих расходов, является территориальное управление; доказательств оплаты услуг привлеченного лица в полном объеме не представлено; обязанность по возмещению непогашенных судебных расходов должна быть возложена на территориальное управление; на момент обращения с настоящим заявлением шестимесячный срок на его предъявление истек, однако данный срок подлежит восстановлению ввиду уважительности причин его пропуска.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (часть 3 данной статьи).

На основании части 4 той же статьи порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции в определении от 08.12.2010 года не установил порядок распределения судебных расходов. Конкурсным управляющим Вохминой Н.В. ходатайство о взыскании судебных расходов (в том числе расходов на оплату услуг привлеченного лица ООО «АУК «Сфинкс») с заявителя по делу о банкротстве не подавалось.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009     № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

При этом в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг