Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-30811/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, положения устава ГУП «Военторг 1283», ненормативные акты органов государственной власти Российской Федерации и Пермской области, пришел к выводу о том, что полномочия собственника имущества должника возложены на территориальное управление, в связи с чем данное лицо должно нести бремя возмещения судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Вместе с тем, данный вывод не может быть признан в достаточной степени обоснованным в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 1.1. устава должника, ГУП «Военторг 1283» создано в соответствии с приказом Вооруженных Сил СССР от 12.12.1956 № 0179, учредителем предприятия является Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

В силу пункта 3.2 устава предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с законодательными и нормативными актами Российской Федерации, приказами, директивами Министерства обороны Российской Федерации, главного управления торговли Министерства обороны Российской Федерации. Следовательно, должник являлся федеральным государственным унитарным предприятием, подведомственным Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 77 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Таким образом, полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в федеральной собственности, могут осуществляться и иными, помимо Федерального агентства по управлению государственным имуществом, федеральными органами исполнительной власти.

Так, пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» (вступившего в силу с 27.01.2009 года) установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности.

В силу подпункта «а» пункта 2 данного постановления Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций и его приватизации, в том числе полномочий собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Следовательно, полномочия собственника имущества должника - подведомственного федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства еще в период проведения процедуры ГУП «Военторг 1283» перешли к Министерству обороны Российской Федерации. При этом, все действия, совершенные правопредшественником (в том числе по созданию ликвидационной комиссии), считаются совершенными правопреемником.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов предъявлено к ненадлежащему лицу.

Кроме того, апелляционный суд считает необоснованным восстановление судом первой инстанции определенного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 112 названного кодекса, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010 года, с 01.11.2010 года рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Учитывая, что на момент вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ рассмотрение дела о банкротстве ГУП «Военторг 1283» не было окончено, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению норма, установленная частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции названного закона.

Поскольку определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 года о завершении конкурсного производства, являющееся последним судебным актом по делу о банкротстве, вступило в законную силу 08.01.2011 года, то шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов следует исчислять именно с этой даты. Соответственно, данный срок истек 08.07.2011 года.

С настоящим же заявлением арбитражный управляющий Вохмина Н.В.  обратилась в Арбитражный суд Пермского края 10.02.2012 года, то есть со значительным нарушением определенного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления, арбитражный управляющий Вохмина Н.В.ссылалась на то, что исполнительный лист после завершения конкурсного производства был возвращен ООО «АУК «Сфинкс», срок предъявления данного исполнительного листа истекает 14.09.2012 года, 31.10.2011 года ООО «АУК «Сфинкс» вновь обратилось к арбитражному управляющему с требованием о погашении оставшейся задолженности.

Восстанавливая пропущенный срок на подачу заявления, суд первой инстанции принял во внимание данные обстоятельства, указав на незначительный пропуск срока, а также учел, что ООО «АУК «Сфинкс», не являясь лицом участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могло полагать невозможным самостоятельное, помимо арбитражного управляющего, обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока является прерогативой арбитражного суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Установление законодателем шестимесячного срока для реализации права на взыскание судебных расходов в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Данный срок является достаточным для совершения такого выбора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление процессуальных сроков может повлечь за собой нарушение принципов определенности судебных актов, равенства участников гражданского оборота перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает наличия уважительных причин для пропуска процессуального срока.

Учитывая, что частичное исполнение решения Арбитражного суда  Пермского края от 12.08.2009 года по делу № А50-14232/2009 состоялось 20.10.2009 года, у арбитражного управляющего Вохминой Н.В., которая не могла не знать о недостаточности имущества должника для удовлетворения требования текущего кредитора ООО «АУК «Сфинкс» в полном объеме, было достаточно времени для обращения в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в порядке части 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Однако, данным правом арбитражный управляющий не воспользовался ни при завершении конкурсного производства, ни в дальнейшем.

ООО «АУК «Сфинкс», являясь текущим кредитором должника, имело право на обращение с жалобой на бездействие конкурсного управляющего по удовлетворению его требований за счет конкурсной массы, однако указанным правом также не воспользовалось. Не направляло ООО «АУК «Сфинкс» в адрес арбитражного управляющего и требования об обращении с заявлением о взыскании судебных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве.

Получив от арбитражного управляющего Вохминой Н.В. 25.02.2011 года исполнительный лист, по которому было произведено лишь частичное исполнение, ООО «АУК «Сфинкс» длительное время (более восьми месяцев) не инициировало перед арбитражным управляющим вопрос об обращении с заявлением о взыскании судебных расходов, а также не совершало самостоятельных процессуальных действий. Исполнительный лист был направлен повторно арбитражному управляющему уже после истечения срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, о вынесении последнего судебного акта по делу о банкротстве ГУП «Военторг 1283» ООО «АУК «Сфинкс» было извещено 25.02.2011 года, так как в сопроводительном письме арбитражного управляющего содержалось указание на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.12.2010 года, которым конкурсное производство в отношении должника было завершено.

Получив исполнительный лист, арбитражный управляющий Вохмина Н.В. также длительное время бездействовала, прежде чем обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Доказательств наличия каких-либо особых непредвиденных обстоятельств, исключавших или затруднявших обращение с заявлением о взыскании судебных расходов, ни арбитражным управляющим, ни привлеченным им лицом не приведено.

Таким образом, нарушение процессуального срока произошло исключительно по причине немотивированного процессуального бездействия (процессуальной пассивности) указанных лиц.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов следует отказать.

Отказ в восстановлении процессуального срока в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый