Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-26907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3651/2012-АК

г. Пермь

25 мая 2012 года                                                   Дело № А50-26907/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Хабибрахманова Т.Р. (ОГРНИП 304591732200232, ИНН 591702224325) – Хабибрахманов Т.Р., предъявлен паспорт, Морозова И.В., доверенность от 14.09.2011 серии 59 АА № 0421908, предъявлен паспорт, Старикова Е.И., доверенность от 14.09.2011 серия 59 АА № 0421908, предъявлен паспорт, Хабибрахманова Ю.А., доверенность от 07.02.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) – Боросан К.К., доверенность от 03.06.2011 № 04-08/07979, предъявлено удостоверение, Горбунова О.Г., доверенность от 07.02.2012 № 03-14/02156, предъявлено удостоверение, Чернышева О.С., доверенность от 07.02.2012 № 03-14/02155, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Хабибрахманова Т.Р.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 марта 2012 года

по делу № А50-26907/2011,

принятое судьей Мартемьяновым В.И.,

по заявлению ИП Хабибрахманова Т.Р.

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа в части,

установил:

ИП Хабибрахманов Т.Р. (далее – предприниматель, заявитель, ИП Хабибрахманов Т.Р.) , уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо)№ 13-22/18863 дсп от 22.09.2011 в редакции, утвержденной решением УФНС по Пермскому краю № 18-22/318 от 09.12.2011, в части доначисления НДФЛ за 2008-2009гг. в сумме 3 938 168 руб., штрафа по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 787 633,60 руб., пени – 622 102,76 руб., НДС за 2008-2009гг. в сумме 3 911 529 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 696 469 руб., пени – 1 445 474,61 руб., ЕСН за 2008-2009гг. в сумме 619 429 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 123 885,80 руб., пени – 95 201,78 руб., уплаты излишне возмещенного НДС за 2008-2009гг. в сумме 2 886 462 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 5200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2012 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение инспекции  от 22.09.2011 № 13-22/18863дсп по эпизодам доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, связанным с применением расходов (вычетов) в целях исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС за налоговые периоды 2008-2009гг. по приобретению горюче-смазочных материалов, связанным с заявлением вычетов по НДС за налоговые периоды 2008-2009гг. со стоимости приобретенных автомобилей FORD TRANZIT VAN, LEXUS LX 570, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также в части доначисления иных налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 126 НК РФ без их уменьшения в два раза, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, ИП Хабибрахманов Т.Р. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Заявитель жалобы указывает на наличие договор займа от 10.01.2008 на сумму 15 300 000 руб., который является обстоятельством, исключающим в соответствии с пп. 10 п.1 ст. 251 НК РФ включение суммы 13 773 689,88 руб. в состав доходов налогоплательщика.

Выводы налогового органа, поддержанные судом первой инстанции, о том, что спорные денежные средств являются доходом заемщика, полученным от реализации принадлежащего ему товара, не подтверждаются материалами дела.

Аналогичная позиция в отношении договора займа от 11.01.2009.

Наличие взаимозависимости между участниками сделки не являются основанием для вывода об отсутствии отношений по займу.

Кроме того, ни инспекцией, ни судом не учтены остатки товара на 01.01.2008 и на конец (31.12.2008).

Обстоятельства 2008-2009гг. различны и не могут быть оценены в совокупности.

 Анализ движения товаров, сделанный налоговым органом, является некорректным, поскольку приняты во внимание 20 счетов-фактур, в то время как предпринимателем выписано более 5000 счетов-фактур за 2008-2009гг.

Анализ наценки на товары налоговым органом сделан на основании карандашных отметок в счетах-фактурах и накладных без установления кем сделаны отметки.

В отношении расходов на приобретение и ремонт нежилых помещений налогоплательщик указывает, что заявленные им расходы экономически обоснованы, документально подтверждены и связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.

Невозможность сдачи помещений в аренду в спорном периоде не свидетельствует о личной цели приобретения недвижимого имущества.

Инспекция не правомерно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ, поскольку запрошенные документы отсутствовали у предпринимателя. Кроме того, запрошенные документы не имеют отношение к проверке правильности отражения заявителей сведений в декларации.

Инспекцией представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

Вывод суда о заключении договоров займа между взаимозависимыми лицами имело своей целью создание искусственного документооборота, направленного на прикрытие действительным отношений, сложившихся между ними. У инспекции имелись основания для доначисления налогов расчетным путем.

Расходы предпринимателя ни приобретение и содержание нежилых помещений, противоречат требованиям ст. 252 НК РФ и не соответствуют критериям экономической обоснованности, имущество не использовалось в предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ является обоснованным. Налогоплательщиком не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым у предпринимателя документы отсутствуют.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 14.05.2012 был объявлен перерыв до 21.05.2012 до 16.00 часов.

       После перерыва судебное заседание продолжено «21» мая 2012 года в 16 час. 00 мин. в том же составе суда, при участии тех же лиц.

       До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил ответ на возражения заявителя на дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

       Представитель заявителя просит приобщить к материалам дела возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, а так же копию технического паспорта и копии фотографий складского помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пугачева, 31А.

         Представитель заинтересованного лица по поводу ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов – возражает.

         Суд определил: приобщить к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, возражения заявителя на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, ответ налогового органа на возражения заявителя на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу; отказать в удовлетворении ходатайств заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании ст. 268 НК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки ИП Хабибрахманова Т.Р.  за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 составлен акт № 15-22/17615дсп от 18.08.2011, и вынесено решение № 13-22/18863дсп от 22.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122, п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 1 613 588,40 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 8 490 906 руб., пени в сумме 2 163 313,13 руб., уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в сумме 2 886 462 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 09.12.2011 № 18-22/318 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Пермскому краю от 22.09.2011 № 13-22/18863 изменено путем отмены в части доначисления НДФЛ, ЕСН за 2008-2009гг. по эпизоду отнесения в состав профессионального налогового вычета расходов, связанных с оплатой услуг по изготовлению и размещению рекламной информации, соответствующих пени и штрафов по п.1 ст. 122 НК РФ, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере, превышающем 5200 руб., и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 126-130, т.1).

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.

Одним из оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС, явился вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации на 13 773 689,88 руб. (в том числе НДС – 2 101 071,34 руб.) в 2008г., на 21 634 002,52 руб. (в том числе НДС – 3 300 102,08 руб.) в 2009г.

По мнению налогового органа, в результате согласованных действий предпринимателя и взаимозависимых с ним лиц – ИП Хабибрахмановой Ю.А. и ООО «Развитие» была искусственно создана ситуация, при которой приобретенный предпринимателем товар реализовывался в дальнейшем через ИП Хабибрахманову Ю.А. и ООО «Развитие», находящихся на специальных налоговых режимах.

Внесенные ИП Хабибрахмановой Ю.А. на расчетный счет предпринимателя денежные средства в суммах 13 773 689,88 руб. в 2008г., 21 634 002,52 руб. в 2009г. в доходах проверяемых периодов налогоплательщиком не отражены, в то же время расходы, связанные с приобретением товара, заявлены в соответствующих налоговых декларациях и в вычетах.

Судом первой инстанции данные выводы инспекции были поддержаны.

В соответствии со ст.ст. 143, 207, 246 НК РФ ИП Хабибрахманов Т.Р. является налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав, день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (ст. 167 НК РФ).

В силу п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

На основании п.1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

На основании п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик в 2008-2009г. осуществлял оптовую торговлю оргтехникой, оказывал услуги по ремонту и обслуживанию компьютерного оборудования, программного обеспечения.

Проверкой установлено, что в торговом зале здания-магазина торговля товаром кроме самого предпринимателя осуществляется также Хабибрахмановой Ю.А. и ООО «Развитие», арендующие торговые площади у налогоплательщика по договорам безвозмездного пользования.

При этом инспекция пришла к выводу о том, что весь товар приобретенный налогоплательщиком реализовывался не только самостоятельно им, но также через ИП Хабибрахманову Ю.А и ООО «Развитие».

Судом апелляционной инстанции установлено, что данный вывод налоговым органом сделан на основании показаний работников Хабибрахманова Т.Р., Хабибрахмановой Ю.А.  ООО «Развитие», данных расчетных счетов, и ККТ.

При этом какие-либо документы подтверждающие факт передачи на реализацию товара, документы по его отгрузки в адрес Хабибрахмановой Ю.А.. и ООО «Развитие» отсутствуют, что отражено в решении инспекции.

В связи с этим, из решения инспекции невозможно установить и сопоставить объемы приобретенного налогоплательщиком товара и реализованного через Хабибрахманову Ю.А. и ООО «Развитие».

При этом самим налогоплательщиком