Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-26907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

не велись книги учета доходов и расходов за 2008-2009гг., кассовые книги, прайс-листы на реализованные товары.

Кроме того, инспекцией в ходе проверки не анализируются и не сопоставляются данные об остатках товаров на начало и конец отчетных периодов.

Опрошенные инспекцией работники, бесспорно, не подтверждают факт реализации товаров предпринимателя чрез ИП Хабибрахманову Ю.А. и ООО «Развитие».

При этом ряд допрошенных сотрудников приняты только в 2009г. и не могут давать показания в отношении 2008г., их показания не содержат конкретного указания периода.

Таким образом, установить реальные объемы реализованного товара в каждом периоде по каждому из предпринимателей и обществом не представляется возможным, в связи с чем, инспекцией неправомерно полученный ООО «Развитие» и ИП Хабибрахмановой Ю.А. доход включен в базу налогоплательщику.

Сделанный инспекцией вывод в данной части является необоснованным.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались и не нашли своего отражения в решении, поскольку доводы налогоплательщика в этой части судом не оценивались.

Отсутствие необходимых для расчетов документов, отсутствие учета доходов и расходов, ведение учета с нарушениями в соответствии с пп.7 п.1 ст. 31 НК РФ позволяют инспекции определять суммы налогов расчетным путем.

Между тем, инспекцией неправомерно использованы данные по расчетному счету, по ККТ для определения реальной суммы дохода в силу следующего.

Налогоплательщиком при обжаловании решении инспекции в вышестоящем налоговом органе были представлены договора займа от 10.01.2008 и 11.01.2009, заключенные с ИП Хабибрахмановой Ю.А.

 Данные договоры займа не оценены управлением в своем решении.

Между тем, не представление данных документов в инспекцию не лишает налогоплательщика на представление спорных первичных документов в суд первой инстанции.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

Материалами дела подтверждены как факты получения плательщиком денежных средств по договорам займа, так и дальнейшего их расходования, что свидетельствует о наступлении правовых последствий, которые в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о заключении договора займа.

Исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорные денежные средства поступили на расчетный счет налогоплательщика в качестве дохода от реализации его товара, материалами дела не подтверждается.

Доказательств нереальности договоров займа материалы дела не содержат.

Доводы налогового органа о создании налогоплательщиком искусственного документооборота без осуществления реальных хозяйственных операций по получению и возврату займов не принимаются судом во внимание как бездоказательные, основанные на предположениях, поскольку ни одного факта, свидетельствующего о наличии в действиях налогоплательщика признаков направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не установлено.

Данные договоры займа являются реальными, поскольку у ИП Хабибрахмановой Ю.А. имелось достаточно денежных средств, что подтверждается кассовым книгам за период 2003-2007гг.

В период 2008-2009гг. ее доход от предпринимательской деятельности составил 47 915 553,18 руб.

Доказательств иного инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденным факт частичного возврата налогоплательщиком заемных средств.

Заключение договора займа между взаимозависимыми лицами не является бесспорным основанием для признания договоров займа не реальными.

Кроме того, заемные средства были направлены налогоплательщиком на приобретение недвижимых объектов, транспортных средств и земельных участков в совместную с женой (Хабибрахмановой Ю.А.) собственность и соответствующие суммы расходов не учитывались в декларациях.

Доказательств иного инспекцией в ходе проверки не получено.

Направленность расходования спорных денежных средств, полученных от ИП Хабибрахмановой Ю.А. инспекцией в ходе проверки не исследовалась.

Доказательств того, что заявитель направлял деньги супруги контрагентам за поставку товаров материалы дела также не содержат.

Поскольку заемные денежные средства не отвечают требованиям статей 41, 39 НК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления НДФЛ, ЕСН, НДС, а также пеней и штрафа по данным налогам.

В связи с этим, предложенные инспекцией к уплате суммы спорных налогов по результатам выездной налоговой проверки, не соответствуют  реальным налоговым обязательствам налогоплательщика, что исключает признание решения налогового органа соответствующим положениям НК РФ, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

Также в ходе проверки, инспекцией произведено доначисление НДФЛ, и ЕСН в результате выводов о занижении базы за 2008-2009г. в связи с необоснованным, по ее мнению, списанием в затраты расходов по содержанию зданий по ул. Голованова, 63  и ул. Гоголя, 3 г. Кунгур, и заявлению вычетов со стоимости здания и услуг по его содержанию, поскольку понесенные расходы не относятся к предпринимательской деятельности.

Также по решению доначислен НДС и предложено уплатить излишне возмещенный НДС за 2008-2009 г.

Судом первой инстанции данные выводы были поддержаны.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 221 НК РФ налогоплательщики при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения для целей налогообложения, установленному главой НК РФ «Налог на прибыль организаций».

Из п. 1 ст. 252 НК РФ следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база по ЕСН определяется аналогично налоговой базе по НДФЛ.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В инспекцию и суд первой инстанции предпринимателем представлены все первичные расходные документы, платежные документы, подтверждающие приобретение нежилых помещений у различных хозяйствующих субъектов.

В соответствии с положениями п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2011 № 5, определения Конституционного суда РФ от 12.07.2009 № 267-О, судом первой инстанции проанализированы данные документы и установлен факт подтверждения несения предпринимателем затрат на указанные суммы.

Претензий к оформлению данных документов со стороны налогового органа нет.

Инспекция ссылается на то, что спорные помещения в предпринимательской деятельности не использовались, поскольку договоры аренды и безвозмездного пользования на помещения были заключены только в 2010г.

Между тем, данное обстоятельство не исключает факт направленности деятельности на получение дохода.

Заключение договоров в 2010г. предпринимателем объясняется тем, что помещения находились в неудовлетворительном состоянии, требовали ремонта, в связи с чем, найти арендатора на помещения в спорных периодах не представилось возможным.

Данные доводы инспекцией не опровергнуты, доказательств использования помещений в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью материалы дела не содержат, в ходе проверки данные доказательства не получены.

Судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались.

Наоборот действия предпринимателя свидетельствуют о направленности понесенных расходов на получение доходов в будущем.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные выше доказательства, пришел к выводу о том, что спорные расходы предпринимателя, являются экономически оправданными и документально подтвержденными.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Инспекцией не представлено доказательств нереальности хозяйственных операций, экономической необоснованности и документальной неподтвержденности затрат в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ, в материалы дела не представлено, тогда как, налогоплательщиком выполнены необходимые требования налогового законодательства, в связи с чем, факт несения предпринимателем в рамках исполнения спорного договора расходов, подлежащих включению в налоговую базу, является подтвержденным, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, в ходе проверки предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 5200 руб. за непредставление документов по требованию налогового органа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что инспекция обоснованно привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, доказательств наличия уважительных причин отсутствия документов в суд не представлены.

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или)