Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 по делу n А50-26907/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика, и была реальная возможность представить запрашиваемые документы.

В силу ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, и виновность лица в совершении правонарушения возлагается на налоговый орган, принявший соответствующее решение.

Между тем, по мнению  суда апелляционной инстанции, налоговый орган вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал, что запрашиваемые документы у предпринимателя имелись и он имел реальную возможность представить их в установленный срок в Инспекцию.

Напротив, материалами дела подтверждается тот факт, предприниматель не ведет книгу учета доходов и расходов, кассовую книгу, что позволило инспекции воспользоваться правом, предписанным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ по определению суммы налогов расчетным путем.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в указанных частях подлежит признанию недействительным, в связи, с чем решение суд первой инстанции также подлежит отмене в обжалуемой части.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрена обязанность суда указать в мотивировочной части решения все фактические обстоятельства, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, со ссылкой на закон и нормативные акты.

Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемое арбитражным судом решение, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение по настоящему делу не отвечают предъявляемым требованиям, и поэтому подлежат отмене в части, с вынесением нового судебного акта.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе подлежат взысканию с налогового органа в пользу предпринимателя в сумме 300 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в сумме 3800 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 марта 2012 года по делу № А50-26907/2011  отменить в части, изложив резолютивную часть судебного акта в новой редакции:

«Заявление индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Тимура Ринатовича удовлетворить.

Признать недействительным  решение Межрайонной ИФНС России №  5  по Пермскому краю  № 13-22/18863  дсп   от  22.09.2011 г.  в  редакции,  утвержденной решением УФНС  по  Пермскому  краю № 18-22/318 от 09.12.2011 г.,  в  части  доначисления  НДФЛ,   за  2008-2009 гг. в  сумме  3  938  168  руб.,  штрафа  по  ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в  сумме  787 633,6  руб., пени в сумме 622102,76  руб., НДС за  2008-2009  гг.  в  сумме  3 911 529 руб., штрафа  по  ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации в  сумме  696 469 руб., пени в сумме 1 445 474, 61  руб., ЕСН  за  2008-2009 гг.  в  сумме  619429 руб.,  штрафа  по  ст. 122  Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 123 885,80  руб., пени в сумме – 95 201,  78 руб., уплаты  излишне  возмещенного  НДС  за  2008-2009 гг. в  сумме  2  886 462 руб., штрафа  по п.  1  ст. 126  Налогового кодекса Российской Федерации в  сумме 5200 руб., как не соответствующее  Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную ИФНС России №  5  по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Тимура Ринатовича».

Взыскать   с Межрайонной ИФНС России №  5  по Пермскому краю (ОГРН 1045901657020, ИНН 5917100911) в пользу индивидуального предпринимателя Хабибрахманова Тимура Ринатовича (ОГРНИП 304591732200232, ИНН 591702224325) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы в размере 300 (триста) руб.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю Хабибрахманову  Тимуру  Ринатовичу из  федерального бюджета госпошлину  в  сумме  3800 (три тысячи восемьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н. Полевщикова

Судьи

И.В. Борзенкова

Н.М. Савельева