Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А71-13749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4102/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                                 Дело № А71-13749/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Чепурченко О.Н., 

                                            Казаковцевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,  

при участии:

от заявителя жалобы – лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое предприятие Северо-Карасевское»): Гудзенко А.Г., доверенность от 20.12.2011, паспорт,  

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью  «Завьяловоспецсервис») Рудина Р.А.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители также не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовое предприятие Северо-Карасевское»

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2012 года

о признании сделок по перечислению денежных средств недействительными и применении последствий недействительности,  

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,

в рамках дела № А71-13749/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис» (ИНН 1808203331, ОГРН 1021800646493) несостоятельным (банкротом),

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Завьяловоспецсервис» (далее – должник, Общество «Завьяловоспецсервис») Рудин Р.А. (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании основании ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительными сделок по перечислению судебным приставом-исполнителем Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства № 94/30/13413/4/2010 по платежным поручениям от 31.08.2010 №4777, от 25.10.2010 №6783, от 09.11.2010 №7080, от 29.11.2010 №7540, от 17.03.2011 №158740, от 12.04.2011 №213022 денежных средств в сумме 3 368 394 руб. 83 коп. обществу с  ограниченной ответственностью «Нефтегазовое предприятие Северо-Карасевское» (далее – Общество «НГП Северо-Карасевское») и о применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств в сумме 3 368 394 руб. 83 коп. по платежным поручениям от 31.08.2010 №4777, от 25.10.2010 №6783, от 09.11.2010 №7080, от 29.11.2010 №7540, от 17.03.2011 №158740, от 12.04.2011 №213022. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Общество «НГП Северо-Карасевское» обязанности возвратить денежные средства в сумме 3 368 394 руб. 83 коп. на основной счет должника и восстановления права требования Общества «НГП Северо-Карасевское» с должника указанной суммы.

Общество «НГП Северо-Карасевское», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что оспариваемые сделки не отвечают условиям, предусмотренным абзацами 2 и 3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, т.е. не могут быть рассмотрены как сделки, имеющие своей целью обеспечение исполнения обязательств должника, а также как сделки, посредством которых изменена очередность удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до их совершения. Также указывает на то, что конкурсным управляющим оспариваются платежи, совершенные в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. При этом утверждает, что на момент оспариваемых перечислений Обществу «НГП Северо-Карасевское» не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод. Помимо этого утверждает, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, не могут быть оспорены на основании ст.61.3 Закона о банкротстве.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Общества «НГП Северо-Карасевское» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе судебного разбирательства судом обозрены представленные представителем Общества «НГП Северо-Карасевское» копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.11.201 №Ф09-1865/11 и определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2011 №16240/11.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель Завьяловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике в рамках исполнительного производства №94/30/13413/4/2010 списал со счета должника и перечислил Обществу «НГП Северо-Карасевское» денежные средства в общей сумме 3 368 394 руб. 83 коп. по платежным поручениям от 31.08.2010 №4777, от 25.10.2010 №6783, от 09.11.2010 №7080, от 29.11.2010 №7540, от 17.03.2011 №158740, от 12.04.2011 №213022.

06.12.2010 Общество «НГП Северо-Карасевское» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании Общества «Завьяловоспецсервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 13.12.2010 заявление о признании должника банкротом принято к производству и возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 18.04.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.10.2011 Общество «Завьяловоспецсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рудин Р.А.

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные спорные платежи повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед иными кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Из п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в том числе действия по исполнению судебного акта, а также перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В п.2 названного постановления Пленума ВАС РФ №63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества «НГП Северо-Карасевское» признаются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п.3 той же статьи сделка, указанная в п.1 ст.61.3 и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст.61.3 Закона о банкротстве, или 2) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Абзацем 2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве установлена презумция информированности заинтересованного лица о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как установлено выше, заявление о признании должника банкротом было принято арбитражным судом к производству 13.12.2010, оспариваемые перечисления произведены 31.08.2010, 25.10.2010, 09.11.2010, 29.11.2010, 17.03.2011 и 12.04.2011.

Следовательно, одна часть платежей (31.08.2010, 25.10.2010 и 09.11.2010) совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а другая  (29.11.2010, 17.03.2011 и 12.04.2011) – после принятия данного заявления и в течении 1 месяца до его принятия.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения всех оспариваемых платежей, у Общества «Завьяловоспецсервис» существовала задолженность перед иными кредиторами.

Указанное обстоятельство подтверждается определением арбитражного суда о введении наблюдения, решением о признании должника банкротом, а также определениями от 22.07.2011, от 07.12.2011, от 08.12.2011, от 01.07.2011, от 11.07.2011 о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества с ограниченной ответственностью «Тантал», общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй», общества с ограниченной ответственностью «Трансгарант», Беляева В.М. и уполномоченного органа соответственно.

Поскольку на момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, Обществу «НГП Северо-Карасевское» в результате их получения оказано предпочтение