Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А71-13749/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного ст.134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание момент возникновения задолженности, в отсутствие спорных перечислений, требования Общества «НГП Северо-Карасевское» подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди.

Утверждение Общества «НГП Северо-Карасевское» о том, что на момент совершения оспариваемых перечислений, особенно на момент перечислений от 31.08.2010, 25.10.2010, 09.11.2010 и 29.11.2010, ему не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать такой вывод, признается несостоятельным.

Совокупность представленных по делу доказательств подтверждает, что должник на протяжении длительного времени, начиная с 2008 года и вплоть до совершения оспариваемых перечислений, надлежащим образом не исполнял обязательства перед Обществом «НГП Северо-Карасевское» по возврату заемных денежных средств, в том числе обязательств по исполнению условий мирового соглашения. Сам факт длительного неисполнения должником обязательств, равно как факты неисполнения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке и последующее исполнение посредством списания судебным приставом-исполнителем со счета должника спорных денежных средств, представляют собой обстоятельства, которые позволяли Обществу «НГП Северо-Карасевское» заподозрить наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что из 16 млн руб. основного долга, подлежащих взысканию на основании судебного акта об утверждении мирового соглашения, в принудительном порядке с должника было взыскано только порядка 3,4 млн руб., при чем списание денежных средств со счета должника производилось достаточно длительное время с августа 2010, следовательно, имеются основания полагать, что Общество «НГП Северо-Карасевское» было осведомлено о наличии у Общества «Завьяловоспецсервис» признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку достоверных доказательств обратного не представлено (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок Общество «Завьяловоспецсервис» отвечало признакам неплатежеспособности и что Обществу «НГП Северо-Карасевское» могло быть известно об этом обстоятельстве (поскольку имелись обстоятельства, позволяющие сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества), совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника заявление конкурсного управляющего о признании совершенных 31.08.2010, 25.10.2010, 09.11.2010, 29.11.2010, 17.03.2011 и 12.04.2011 перечислений недействительными правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод Общества «НГП Северо-Карасевское» о том, что спорные платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в силу чего в соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на основании ст.61.3 названного Закона, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно оценен как несостоятельный, в связи с тем, что перечисление денежных средств в ходе исполнительного производства не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апеллятором не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2012 года по делу № А71-13749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

О.Н. Чепурченко

Т.В. Казаковцева