Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-19349/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

мясокомбинат» – без удовлетворения (т.11 л.д. 141-153).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО «Уральский мясокомбинат» Костромина Дениса Валерьевича – без удовлетворения (т. 12 л.д. 93-101).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2011 в передаче дела № А60-19349/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 24.09.2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2011 было отказано.

27.01.2012 ООО «Уральский мясокомбинат» обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 13 л.д. 13-17).

Определением от 06.03.2012 заявление ООО «Уральский мясокомбинат» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения (т. 13 л.д. 100-110).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Уральский мясокомбинат", просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, спорные акции выбыли из владения истца на законном основании – в связи с заключением договора купли-продажи акций от 15.12.2006.

Между тем при рассмотрении настоящего дела истец неоднократно ссылался на материалы уголовного дела, возбужденного в отношении Гафинца Ф.И. и Юрлова И.В., по факту хищения имущества и долей в уставном капитале ООО «Екатеринбургский мясокомбинат». Поскольку к моменту рассмотрения настоящего дела в отношении Гафинца Ф.И. и Юрлова И.В. не имелось вступившего в силу приговора суда, арбитражный суд не принимал во внимание доводы истца, касающиеся незаконных действий генерального директора ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» отношении Гафинца Ф.И. и Юрлова И.В., имеющего непосредственное отношение к ЗАО «Москва-Оазис», при совершении сделки по продаже 11989 акций ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод».

26.07.2011 приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Гафинец Ф.И. и Юрлов В.И. признаны виновными в совершении мошенничества, совершенного группой лица в особо крупном размере. Приговором установлено, что в результате преступных действий участники организованной преступной группы Вешняков Д.В., Воробьев А.А., Гафинец Ф.И. и другие умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили права на имущество ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», получили юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными правами по собственному усмотрению путем совершения любого имущества в отношении имущества ООО «Екатеринбургский мясокомбинат». Гафинец Ф.И. непосредственно завладел финансово-хозяйственной документацией и печатями ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», заведомо  незаконно осуществлял полномочия генерального директора ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», юридически и фактически распоряжался похищенным имуществом в интересах организаторов преступной группы.

Как указывает заявитель жалобы, приговором суда от 26.07.2011 фактически доказано отсутствие воли ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» при совершении оспариваемой сделки, на основании чего ООО "Уральский мясокомбинат" обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по делу № А60-19349/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Уральский мясокомбинат" высказывает несогласие с выводами суда первой инстанции, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявления, поскольку при принятии решения от 24.09.2010 судом не были учтены и приняты во внимание обстоятельства, установленные приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011. Учитывая то, что приговором от 26.07.2011 установлены иные фактические обстоятельства, нежели те, что положены в основу решения от 24.09.2010, истец полагает необоснованным вывод суда о том, что обстоятельства назначения на должность генерального директора ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» Гафинца Ф.И. были предметом судебного разбирательства и получили надлежащую оценку.

Материалами уголовного дела также установлено, что директор ЗАО «Москва-Оазис» Бронникова И.И., являющаяся дочерью Юрлова И.В., финансово-хозяйственной деятельности от имени общества не вела, договоров от имени общества не подписывала. При таких обстоятельствах, как указывает   ООО "Уральский мясокомбинат", ссылка на то, что первый приобретатель ЗАО «Москва-Оазис», заключая с истцом договор купли-продажи от 15.12.2006, знал или должен был знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» от 20.11.2006, противоречит материалам уголовного дела и приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Вывод суда о том, что истец не доказал, что спорные акции к моменту рассмотрения дела находились во владении ЗАО «Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал», по мнению заявителя жалобы также несостоятелен.

28.12.2011 было вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу № 613309, которым установлено, что в период с июня 2006 года Юрлов И.В., Миргородский И.Е., Гафинец Ф.И., действуя в составе организованной группы, путем обмана, незаконно приобрели право собственности на долю в уставном капитале ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» в размере 96,6%. По данному факту возбуждено уголовное дело № 1385006, в ходе предварительного следствия по которому установлено, что Гафинец Ф.И. с помощью Юрлова И.В., Миргородского И.Е. незаконно осуществлял функции генерального директора ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», заключил договор купли-продажи 11989 акций ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод», при этом оплата за проданные акции не производилась.

По данному факту из уголовного дела № 1385006 в отдельное производство выделены материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело № 613309, согласно которому установлено, что купля-продажа акций от ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» осуществлялась Гафинцом Ф.И., лицом, фактически завладевшим имуществом в ходе совершения преступления. Следователем, принимавшим решение о прекращении уголовного дела, установлено, что действия Гафинца Ф.И., Юрлова В.И. в отношении 11989 акций ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» являются распоряжением имуществом, похищенным у ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», и что конечным собственником акций является ЗАО «Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал».

От ответчика, ЗАО «Производственный Фармацевтический Холдинг Гранд Капитал», поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Уральский мясокомбинат" о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2010, суд первой инстанции исходил из того, при рассмотрении дела судом дана оценка полномочиям Гафинца Ф.И., совершенной им сделки, а также исследованы обстоятельства нахождения проданных акций на счетах ответчиков, в связи с чем вновь открывшихся обстоятельств, установленных приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011, на который ссылалось ООО "Уральский мясокомбинат" в заявлении, суд не усмотрел.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 24.09.2010, ООО «Уральский мясокомбинат» указало, что вступившим в законную силу приговором от 11.11.2011 Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга установлено, что общего собрания участников ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» по вопросу избрания единоличным исполнительным органом общества Гафинца Ф.И. не было и Гафинец Ф.И. никогда не избирался на должность генерального директора ООО «Екатеринбургский мясокомбинат». Истец – ООО «Уральский мясокомбинат» лишился имущества в результате незаконных действий «генерального директора» Гафинца Ф.И., воли общества на отчуждение акций ОАО «Ирбитский химико-фармацевтический завод» не было.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1. вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2. новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Вместе с тем, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, Гафинец Ф.Л. был назначен на должность единоличного исполнительного органа неуполномоченными лицами. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008, Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 22.09.2008 по делу № А60-36589/2006). Указанными судебными актами установлено, что надлежащим участником ООО «Екатеринбургский мясокомбинат», имеющим право в соответствии со ст. 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» на образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий является ООО «Интерлайн-инвест» с долей участия в уставном капитале ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» 76,9%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2008 по делу №А40-25885/07-136-108 решение общего собрания участников ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» от 20.11.2006 о назначении на должность генерального директора Гафинца Ф.И. признано недействительным.

Основанием для признания недействительным решения собрания участников о переизбрании директора явилось отсутствие кворума.

Вместе  с тем, данное обстоятельство не влечет недействительности решений и действий генерального директора, совершенных до признания решений общего собрания незаконными, поскольку на момент их осуществления полномочия генерального директора не оспаривались. Кроме того указанное обстоятельство было известно на момент рассмотрения дела и вынесения решения 24.09.2010.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, не обосновал и документально не подтвердил, каким образом его нарушенные права могут быть восстановлены иском о признании сделки недействительной, поскольку само по себе признание сделки недействительной прав истца, если они и нарушены, не восстанавливает. При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств осведомленности контрагента по договору от 15.12.2006 об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения общего собрания участников ООО «Екатеринбургский мясокомбинат» от 20.11.2006 о назначении Гафинца Ф.И. генеральным директором общества. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал факт выбытия спорного имущества из владения помимо его воли, признаков недобросовестности ответчиков при приобретении акций не установлено и  из материалов дела невозможно достоверно установить, что у ЗАО «ПФХ Гранд Капитал», ООО «Центральный Московский депозитарий», Ястребова Г.А. находятся акции, проданные по договору от 15.12.2006.

Таким образом, с учетом того, что приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011 вынесен в отношении Гафинца И.Ф., который не является лицом, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что обстоятельства, установленные указанным приговором Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.07.2011, вновь открывшимися не являются, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении заявления