Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-19632/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3778/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                                   Дело № А60-19632/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.

судей                                      Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, ООО «СДМ ЭСТЕЙТ»: Суриков А.А., паспорт, доверенность от 21.06.2010г.;

от ответчика,  ООО «Управление промышленных поставок»: Корепанова А.А., паспорт, доверенность от 20.06.2011г.;

от третьего лица, ООО «Инвестиционно-строительная компания»: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 февраля 2012 года

по делу № А60-19632/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью  «СДМ ЭСТЕЙТ»  (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» (ОГРН  1076670028687, ИНН 6670186792)

третье лицо:  ООО «Инвестиционно-строительная компания»

о взыскании задолженности по оплате товара,  и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управление промышленных поставок»  (ОГРН  1076670028687, ИНН 6670186792)

к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» (ОГРН 1076659014453, ИНН 6659156868)

о взыскании 5 510 794 руб. 61 коп.

          установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СДМ ЭСТЕЙТ» (далее – истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление промышленных поставок» (далее – ответчик по первоначальному иску) о взыскании 10 023 351 руб. 44 коп., в том числе 9 486 899 руб. 97 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным № 43 от 30.04.2011г., № 30 от 31.03.2011г., № 15 от 28.02.2011г., № 130 от 31.12.2010г., № 117 от 30.11.2010г.,№ 104 от 31.10.2010г., № 78 от 31.08.2010г., № 63 от 31.07.2010г., № 50 от 30.06.2010г. и 536 451 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 09.08.2011г. в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ к производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО «Управление промышленных поставок» о взыскании с ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» 5 510 794 руб. 61 коп., в том числе 5 051 140 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору №150/э от 01.04.2010г., и 459 653 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг на основании п. 4.3 договора №150/э от 01.04.2010г. за период с 01.02.2011г. по 02.08.2011г.

 Судом удовлетворено ходатайство об изменении основания встречного иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Истец по встречному иску просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги в общей сумме 5 051 140 руб. 80 коп., в том числе 1 283 419 руб. 54 коп. – по акту №231 от 31.05.2010г., 574 200 руб. – по акту №235 от 31.05.2010г., 1 834 921 руб. 26 коп. – по акту №279 от 31.08.2010г., 1 358 600 руб. – по акту №280 от 31.08.2010г.

Также истцом по встречному иску заявлен отказ от требования о взыскании неустойки. Ходатайство об отказе от встречного требования о взыскании 459 653 руб. 81 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты услуг на основании п. 4.3 договора №150/э от 01.04.2010г. за период с 01.02.2011г. по 02.08.2011г., удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением от 25.01.2012г. судом по ходатайству ООО «Управление промышленных поставок» настоящее дело объединено с делом № А60-39083/2011, в рамках которого рассматривался спор по иску ООО «Управление промышленных поставок»  к ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» о взыскании 504 807 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2010г. по 13.10.2011г. за просрочку оплаты услуг заактированных в актах №231 от 31.05.2010г., №235 от 31.05.2010г., №279 от 31.08.2010г., №280 от 31.08.2010г.

Истцом по встречному иску в настоящем судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до суммы 644 871 руб. 23 коп.

Таким образом, судом первой инстанции по встречному иску рассмотрены требования истца о взыскании 5 051 140,8 руб. задолженности за оказанные услуги, в том числе 1 283 419 руб. 54 коп. – по акту №231 от 31.05.2010г., 574 200 руб. – по акту №235 от 31.05.2010г., 1 834 921 руб. 26 коп. – по акту №279 от 31.08.2010г., 1 358 600 руб. – по акту №280 от 31.08.2010г., а также 644 871 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2010г. по 16.02.2012г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года (резолютивная часть от 17.02.2012г.) требования по первоначальному иску удовлетворены частично.

С ООО «Управление промышленных поставок» в пользу ООО «СДМ ЭСТЕЙТ»  взыскано 5 105 243 руб. 84 коп., в том числе 4 904 838 руб. 80 коп. долга и 200 405 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.12.2010г. по 18.06.2011г. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.

С ООО «Управление промышленных поставок» в пользу ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» взыскано 37 240 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

С ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» в пользу ООО «Управление промышленных поставок» взыскано 35 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «Управление промышленных поставок», с принятым решением не согласен, в соответствии с поданной апелляционной жалобой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает на то, что в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доверенности на получение товара, а также подписи уполномоченного лица по накладным № 50 от 30.06.2010г., № 63 от 31.07.2010г. на сумму 1 387 065,72 руб. и № 43 от 30.04.2011г. на сумму 12 053, 37 руб. Указанный товар ответчиком не получался. Факт получения товара истцом не доказан, задолженность за поставленный товар составляет 6 767 675,3 руб. 

Полагает, что акты зачета встречных исковых требований № 1 от 31.07.2010г. и № 2 от 31.08.2010г. не свидетельствуют о том, что ответчик фактически признал задолженность по спорным накладным; обе стороны данные акты зачета в своих взаимозачетах не признавали; акты зачета были представлены после проведенной экспертизы, что позволяет сомневаться в их достоверности. 

Участвующий в судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение отменить.

Истец по первоначальному иску с апелляционной жалобой не согласен по мотивам, изложенным в отзыве, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» по товарным накладным №43 от 30.04.2011г. на сумму 12 053 руб. 37 коп., №30 от 31.03.2011г. на сумму 422 819 руб. 20 коп., №15 от 28.02.2011г. на сумму 866 702 руб. 33 коп., №130 от 31.12.2010г. на сумму 459 734 руб. 13 коп., №117 от 30.11.2010г. на сумму 1 355 239 руб. 44 коп., №104 от 31.10.2010г. на сумму 1 800 343 руб. 70 коп., №78 от 31.08.2010г. на сумму 1 862 839 руб. 50 коп., №63 от 31.07.2010г. на сумму 1 387 065 руб. 72 коп., №50 от 30.06.2010г. на сумму 1 376 486 руб. 20 коп. (л.д.10-19) поставило в адрес ООО «Управление промышленных поставок» товар на общую сумму 9 543 280,59 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из установления факта передачи истцом и принятия ответчиком по первоначальному иску поставленного по указанным накладным товара.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, выводы суда о правомерности заявленных требований в части взыскания основного долга обоснованны.

В данных накладных ООО «Управление промышленных поставок» указан как «Плательщик» и «Грузополучатель», а  ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» указан как «Поставщик». Следовательно, данные товарные накладные являются документами, подтверждающими сделки по крупной продаже топлива, соответственно ООО «Управление промышленных поставок» обязан оплатить поставщику оговоренную в накладных стоимость товара.

Все накладные, кроме накладной № 43 от 30.04.2011г. имеют ссылку на договор №152/э от 01.06.2010г.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Истец и ответчик определили наименование и количество передаваемого товара, следовательно, стороны согласовали существенное условие договора купли-продажи. Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение о поставках товара.

Товарные накладные №30 от 31.03.2011г. на сумму 422 819 руб. 20 коп., №15 от 28.02.2011г. на сумму 866 702 руб. 33 коп., №130 от 31.12.2010г. на сумму 459 734 руб. 13 коп., №117 от 30.11.2010г. на сумму 1 355 239 руб. 44 коп., №104 от 31.10.2010г. на сумму 1 800 343 руб. 70 коп., №78 от 31.08.2010г. на сумму 1 862 839 руб. 50 коп. содержат оттиски печати ответчика по первоначальному иску и подпись директора Борисова П.А.

Ответчиком по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства заявлено о фальсификации представленных ООО «СДМ ЭСТЕЙТ»  накладных № 50 от 30.06.2010г. (том 1 л.д. 19), № 63 от 31.07.2010г. (том 1 л.д. 18).

В соответствии с названным заключением экспертом (том 1 л.д.159-165) установлен факт подписания накладной № 50 от 30.06.2010г. не Бугровым С.В., а другим лицом; в отношении подписи в товарной накладной №63 от 31.07.2010г. однозначного вывода эксперту сделать не удалось, при этом Бугров С.В. в своих свидетельских показаниях отрицал факт подписания данной накладной.

Между тем, указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части при наличии  дополнительных доказательств, представленных истцом в материалы дела после проведения  экспертизы.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены подписанные сторонами акты зачета взаимных требований № 1 от 31.07.2010г.(том 2 л.д.76), № 2 от 31.08.2010г.(том 2 л.д.79), а также акты сверок взаимных расчетов.

Акт зачета №1 от 31.07.2010г. содержит сведения о взаимозачете задолженности ООО «Управление промышленных поставок» перед ООО «СДМ ЭСТЕЙТ», возникшей по накладным №00000050 от 30.06.2010г. на сумму 1 376 486 руб. 20 коп. – в полном объеме и №00000063 от 31.07.2010г. на сумму 1 387 065 руб. 72 коп. – частично в сумме 481 133 руб. 34 коп.

В акте зачета № 1 от 31.07.2010г. обозначена задолженность по счет-фактурам №235 от 31.05.2010г. на сумму 574 200 руб. (том 2 л.д. 97), №231 от 31.05.2010г. на сумму 1 283 419 руб. 54 коп.(том 2 л.д. 98).

Акт зачета №1 от 31.07.2010г. подписан сторонами с указанием на то обстоятельство, что задолженность в сумме 1 857 619 руб. 54 коп. считается взаимозачтенной.

В соответствии с указанным актом сверки на 31.07.2010г. стороны признавали наличие задолженности ООО «Управление промышленных поставок» перед ООО «СДМ ЭСТЕЙТ»  в сумме 905  932 руб. 38 коп. по оплате товара, поставленного по товарной накладной № 63 от 31.07.2010г.

Акт зачета № 2 от 31.08.2010г. содержит сведения о взаимозачете задолженности ООО «Управление промышленных поставок» перед ООО «СДМ ЭСТЕЙТ», возникшей из накладных №00000078 от 31.08.2010г. на сумму 1 862 839 руб. 50 коп. – частично в сумме 1 806 455 руб. 88 коп., и №00000063 от 31.07.2010г. на сумму 1 387 065 руб. 72 коп. – частично в сумме 905 932 руб. 38 коп.

В акте зачета №2 от 31.08.2010г. обозначена задолженность из счетов-фактур №279 от 31.08.2010г. на сумму 1 834 921 руб. 26 коп. – частично в сумме 1 353 788 руб. 26 коп., №280 от 31.08.2010г. на сумму 1 151 355 руб. 93