Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-19632/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

коп. – частично в сумме 1 358 600 руб.(том 2 л.д.96).

Акт зачета №2 от 31.08.2010г. подписан сторонами с указанием на то обстоятельство, что задолженность в сумме 2 712 388 руб. 26 коп. считается взаимозачтенной.

Соответственно, стороны признавали наличие задолженности ООО «Управление промышленных поставок» перед ООО «СДМ ЭСТЕЙТ»   в сумме 56 383 руб. 62 коп. по оплате товара поставленного по товарной накладной №78 от 31.08.2010г.

Таким образом, изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты зачетов №1 от 31.07.2010г., №2 от 31.08.2010г. и акты сверок от 31.07.2010г., от 31.08.2010г., суд первой инстанции пришел к правомерному  выводу о том, что товарные накладные №50 от 30.06.2010г., №63 от 31.07.2010г. существовали в рамках правоотношений сторон в представленной в материалы дела редакции, несмотря на их подписание от имени ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» неуполномоченными лицами, в последующем подписанием актов зачета взаимных требований №1 от 31.07.2010г., №2 от 31.08.2010г. и актов сверки взаимных расчетов от 31.07.2010г., от 31.08.2010г. со стороны ООО «СДМ ЭСТЕЙТ» имело место одобрение названных сделок по поставке товара по накладным №50 от 30.06.2010г., №63 от 31.07.2010г. (ст. 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт передачи и принятия ответчиком по первоначальному иску товара по товарным накладным № 63 от 31.07.2010г. и № 50 от 30.06.2010г. является документально обоснованным и доказанным.

В отношении требований по накладной № 43 от 30.04.2011 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сторонами данный отказ не оспаривается.

Таким образом, истцом по первоначальному иску передан и ответчиком по первоначальному иску принят и не оплачен товар на общую сумму 4 904 838 руб. 80 коп., в том числе: по товарным накладным №30 от 31.03.2011г. на сумму 422 819 руб. 20 коп., №15 от 28.02.2011г. на сумму 866 702 руб. 33 коп., №130 от 31.12.2010г. на сумму 459 734 руб. 13 коп., №117 от 30.11.2010г. на сумму 1 355 239 руб. 44 коп., №104 от 31.10.2010г. на сумму 1 800 343 руб. 70 коп.

Поскольку расчеты за поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не произведены, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению частично – в сумме 4 904 838 руб. 80 коп. на основании ст.ст. 486 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того,  истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с ответчика 536 451 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.07.2010г. по 18.06.2011г.

С учетом корректировки в части определения периода начисления процентов и суммы задолженности судом первой инстанции правильно определена подлежащая ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 405 руб. 04 коп. с учетом их начисления в рамках определенного судом периода просрочки – с 04.04.2011г. по 18.06.2011г. по накладной № 30, с 03.03.2011г. по 18.06.2011г. по накладной № 15, с 10.01.2011г. по 18.06.2011г. по накладной № 130, с 03.12.2010г. по 18.06.2011г. по накладной № 117, с 03.11.2010г. по 18.06.2011г.

В отношении встречного искового заявления судом первой инстанции  установлено, что задолженность ООО "СДМ ЭСТЕЙТ" перед ООО "Управление промышленных поставок" в сумме 5 051 140 руб. 80 коп., в том числе: задолженность по оплате оказанных услуг по актам № 235 от 31.05.2010г. на сумму 574 200 руб., № 231 от 31.05.2010г. на сумму 1 283 419 руб. 54 коп., №279 от 31.08.2010г. на сумму 1 834 921 руб. 26 коп., № 280 от 31.08.2010г. на сумму 1 358 600 руб., погашена путем зачета встречных однородных требований ( акты зачетов от 31.07.2010г. и от 31.08.2010г.), а также оплаты по п/п № 2017 от 11.08.2010г. на сумму 240 567 руб., п/п № 2204 от 25.08.2010г. на сумму 240 566 руб.

Доводы жалобы о том, что зачеты фактически не состоялись, отклоняются как недоказанные (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также отклоняются доводы ответчика по первоначальному иску о том, что между сторонами сложились такие отношения, при которых с целью соблюдения сроков отчетности накладные подписывались ранее фактической поставки товара, отклоняются как носящие предположительный и вероятностный характер.      

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 871 руб. 23 коп. правомерно отклонено судом, поскольку ст. 395 Гражданского кодекса РФ применяется в виде ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства. Факт нарушения ответчиком по встречному иску обязательства по оплате судом не установлен.

       Доводы о том, что акты зачета встречных исковых требований № 1 от 31.07.2010г. и № 2 от 31.08.2010г. не свидетельствуют о том, что ответчик фактически признал задолженность по спорным накладным, отклоняются судом.

В указанных актах зачета взаимных требований и актах сверок взаимных расчетов содержатся реквизиты и денежные суммы накладных, на которых основаны первоначальные исковые требования, все акты подписаны директором ответчика Борисовым А.П., а также имеют оттиск фирменной печати.

Подлинность представленных актов зачета взаимных требований и актов сверок взаимных расчетов ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в приложенных к исковому заявлению документах отсутствуют доверенности на получение товара, а также подписи уполномоченного лица по накладным отклоняются в связи со следующим.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доводы в отношении актов взаимозачета, направленные по существу на оспаривание их подлинности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявления о фальсификации данных актов в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по первоначальному иску не заявлено.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в решении, подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 24.02.2012г. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2012 года по делу № А60-19632/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

А.А. Снегур