Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А50-1329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3871/2011-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                                     Дело № А50-1329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                               Снегура А.А.,

судей                                                               Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «УралГео», не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

в рамках дела № А50-1329/2011,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «УралГео» (ОГРН  1025900534880, ИНН 5902136760)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее - «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралГео» (далее – ООО «УралГео», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 900 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 года  с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «УралГео» были взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2011 года решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2011 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 года были оставлено без изменения.

09.11.2011 года ООО «УралГео» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО «МРСК Урала» судебных издержек в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2011 года заявление было оставлено без рассмотрения.

10.02.2012 года ООО «УралГео» вновь обратилось с заявлением о взыскании 50 000 руб. судебных издержек, связанных с окончательной оплатой  услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2012 года с ОАО «МРСК Урала» в пользу ООО «УралГео» были взысканы судебные издержки в размере 27 835 руб.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Считает неправомерным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что размер судебных расходов в сумме 77 835 руб. при цене иска 418 900 руб. не превышает разумные пределы.

Ссылается на решение совета адвокатской палаты  Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 30.10.2008 года, которым предусмотрено, что минимальная ставка за ведение дела  в арбитражном суде  первой инстанции составляет 21 000 руб., ведение дела в арбитражном апелляционном суде – 12 000 руб., в связи с чем стоимость фактически  произведенных действий по данному делу составляет 30 000 руб.

Обращает внимание, что арбитражным судом первой инстанции ранее уже было взыскано 50 000 руб. судебных расходов в пользу ответчика.

Ответчиком письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 902 от 04.10.2011 года ответчик перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Можаева В.В. денежные средства в размере 50 000 руб., указав в назначении платежа «Окончательный расчет по договору на оказание юридических услуг № 01/02-11 от 01.02.2011 года».

Полагая, что данные расходы подлежат взысканию с истца, ООО «УралГео» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что исполнителем были подготовлены три отзыва, представитель принимал участие в трех судебных заседаниях; разумными являются расходы в размере 15 000 руб. за составление отзывов, 62 835 руб.  - за участие в трех судебных заседаниях, всего на общую сумму 77 835 руб.; судом учтен объем оказанных услуг, цены на рынке данных услуг, определением суда от 21.06.2011 года было удовлетворено  ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб., в связи с чем взысканию подлежит 27 835 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 того же кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В подтверждение факта несения и размера расходов на оплату услуг представителя, фактического оказания услуг представителем ООО «Уралгео» были представлены договор оказания юридических услуг № 01/02-11 от 01.02.2011 года, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2011 года, платежное поручение № 902 от 04.10.201 года

Договор оказания юридических услуг № 01/02-11 от 01.02.2011 года был заключен между ИП Можаевым В.В. (Исполнитель) и ООО «УралГео» (Заказчик). Согласно пункту 1 данного договора, Исполнитель обязуется лично оказать Заказчику юридические услуги по защите его интересов в качестве ответчика в рамках дела № А50-1329/2011 Арбитражного суда Пермского края, в том числе:

- представлять интересы Заказчика  в судебных заседаниях всех инстанций до принятия окончательного решения по делу;

- подготавливать отзывы на ходатайства, заявления и жалобы другой стороны по делу и направлять  их этим сторонам;

- в случае необходимости подготавливать и подавать соответствующие  ходатайства, заявления и жалобы;

- по согласованию  с Заказчиком заключить мировое соглашение по делу.

В силу пункта 3 названного договора Заказчик обязуется оплатить услуги  Исполнителя  в следующем порядке:

-   50 000 руб. в течение семи дней с момента подписания договора;

- 50 000 руб. в течение семи дней с момента вступления в силу окончательного судебного акта по делу об отказе в удовлетворении исковых требований к Заказчику.

В соответствии с актом сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2011 года Исполнителем сданы, а Заказчиком приняты выполненные в соответствии с договором оказания юридических услуг № 01/02-11 от 01.02.2011 года услуги: от имени Заказчика подготовлены отзывы на исковое заявление, а также на апелляционную и кассационную жалобу истца; представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций; вознаграждение Исполнителя за оказанные юридические услуги составляет 100 000 руб.; услуги оказаны надлежащим образом и удовлетворяют всем условиям договора.

Представитель ООО «УралГео» Можаев В.В. осуществлял представление интересов ответчика на основании доверенности № 01/14/045 от 14.05.2010 года.

При этом, из материалов дела усматривается, что в рамках данного дела представителем ответчика были подготовлены письменные отзывы на исковое заявление, апелляционную и кассационную жалобы, Можаев В.В. участвовал в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции от 21.02.2011 года, от 16.03.2011 года, в суде апелляционной инстанции от 23.05.2011 года.

Таким образом, факты надлежащего исполнения представителем возложенных на него договором обязанностей, а также несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанции вопрос о судебных издержках на оплату услуг представителя разрешен не был. При этом, определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 года с истца в пользу ответчика были взысканы судебные издержки в размере 50 000 руб. на основании пункта 3 договора                № 01/02-11 от 01.02.2011 года оказания юридических услуг, согласно которому ответчик оплачивает Исполнителю 50 000 руб. в течение 7 дней с момента подписания договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судебные издержки уже были ранее взысканы определением Арбитражного суда Пермского края от 21.06.2011 года апелляционным судом не принимается, поскольку настоящим заявлением взыскиваются расходы, понесенные ответчиком после вынесения вышеназванного определения.

Довод апеллятора о завышенном размере взысканных судебных расходов подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается