Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А50-1329/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как на основание своих требований и возражений.

Истец, указывая в апелляционной жалобе на чрезмерность взыскиваемых расходов на представителя, должен представить доказательства, подтверждающие, что такие расходы необоснованно завышены истцом (сведения о сложившихся средних ценах на рынке юридических услуг и т.п.).

Ссылка  ОАО «МРСК Урала» на решение совета адвокатской палаты  Пермского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь адвокатами Пермского края» от 30.10.2008 года в качестве ориентира разумного предела расходов на оплату услуг представителя не может быть признана обоснованной, поскольку суд первой инстанции при установлении разумных пределов соответствующих расходов руководствовался именно сведениями, содержащимися в данном решении, несмотря на то, что ставки вознаграждения являются минимальными и установлены на 2009 год.

Кроме того, содержащийся в апелляционной жалобе расчет стоимости услуг представителя на общую сумму 30 000 руб. не основан на решении совета адвокатской палаты Пермского края от 30.10.2008 года, так как исходит из размеров вознаграждения адвоката ниже минимальных ставок, установленных данным решением.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание характер и степень сложности спора, процессуальную активность представителя ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, продолжительность рассмотрения настоящего дела, обоснованно исходил из того, что разумной является следующая стоимость услуг: 15 000 руб. за составление отзывов (из расчета 5 000 руб. за составление одного отзыва), 62 835 руб. – стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях (из расчета 20 495 руб. за одно судебное заседание, что составляет 5% от суммы иска).

Таким образом, оснований для переоценки произведенного судом первой инстанции расчета стоимости услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу № А50-1329/2011 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко