Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-43185/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4031/2012-ГК

г. Пермь

28 мая 2012 года                                                                 Дело № А60-43185/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца  ОАО "Свердловэнергосбыт", от ответчика ТСЖ «Октябрьское», третьего лица МУП «Городская управляющая компания»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика - товарищества собственников жилья "Октябрьское"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года

по делу № А60-43185/2011

принятое судьей Н.М. Классен

по иску открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"  (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к товариществу собственников жилья "Октябрьское"  (ОГРН 1086601000895, ИНН 6601012869)

третье лицо:  муниципальное унитарное предприятие «Городская управляющая компания»

о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее – ОАО "Свердловэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Товариществу собственников жилья "Октябрьское" (далее – ТСЖ "Октябрьское", ответчик)  о взыскании 230 548 руб. 76 коп., в том числе 223117  руб. 37 коп. задолженности по оплате поставленной в период декабрь 2010 года,  март, июнь – сентябрь 2011 года электроэнергии в рамках договора электроснабжения № 3865 от 13.11.2009, 7431 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных  по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2011 по 31.10.2011, продолжать начисление процентов по день фактической уплаты долга.

Истцом в судебном заседании 30.01.2012  заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга на сумму 50 000 руб., с учетом уменьшения  просит  взыскать с ответчика долг в размере 173 117 руб. 37 коп.  

В судебном заседании 22.02.2012 истец отказался от заявленного ходатайства, указав при этом, что сумма в размере 50000 руб. (платежное поручение № 5 от 14.11.2011) засчитана истцом в счет погашения задолженности за октябрь 2011 года, который не входит в рамки рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере  223117 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7431 руб. 39 коп., начисленные за период с 16.11.2011 по 31.10.2011, с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга.

Определением арбитражного суда от 30.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие  «Городская управляющая компания» (далее – МУП «Городская управляющая компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года (резолютивная часть от 22.02.2012, судья Н.М. Классен) исковые требования удовлетворены.

С ТСЖ "Октябрьское" в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт" взыскано 223 117  руб. 37 коп. основного долга,  7 431 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Продолжать начисление процентов на сумму долга   223117 руб. 37 коп. начиная с 01.11.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, по день фактической оплаты долга.

С ТСЖ  "Октябрьское"  в пользу ОАО "Свердловэнергосбыт"  взыскано   7610 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

ОАО "Свердловэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 58 руб. 39 коп., перечисленная по платежному поручению № 29842 от 28.09.2011 в составе общей суммы 2000 руб. 00 коп.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что ТСЖ «Октябрьское» является ненадлежащим ответчиком, поскольку фактическое управление МКД осуществляло МУП «Городская управляющая компания», в том числе, которое закупало электрическую энергию и оказывало коммунальные услуги гражданам. Ответчик указывает на то, что факт потребления электроэнергии домами и отчеты по потреблению подписывались третьим лицом. Указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии разногласий по количеству электроэнергии между истцом и ответчиком, поскольку ТСЖ не имело отношения к определению такого количества. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд отказал  в содействии ответчику в получении доказательств, т.к. письменные доказательства фактического управления домами находились  у третьего лица.  Поскольку отзыв на исковое заявление третьим лицом был представлен в судебное заседание, ответчик указывает на нарушение его права, которое выразилось в не раскрытии аргументов третьего лица до рассмотрения спора по существу, что по мнению ТСЖ «Октябрьское» привело к принятию неправильного решения. Также заявитель не согласен с тем, что судом первой инстанции не рассмотрено его заявление о недействительности агентского договора. Кроме того, ответчик указывает на то, что поскольку в отзыве третьего лица содержится описание перехода с 01.10.2011 управления МКД от третьего лица  к ответчику, по мнению заявителя это свидетельствует о подтверждении фактического управления МКД третьим лицом в спорный период, обстоятельства того, что МУП «Городская управляющая компания» являлось исполнителем коммунальных услуг. Счета ОАО «Свердловэнергосбыт» третье лицо оплачивало начиная с 2008 года, при этом в обоснование неоплаты спорной задолженности, третье лицо обосновало «надуманными сложностями», в связи с чем, надлежащим лицом, которое обязано оплачивать электрическую энергию является третье лицо. Поскольку, как указывает ответчик, все денежные средства, поступающие от населения в уплату за электрическую энергию и расходы по приобретению электроэнергии третье лицо отражало у себя в бухгалтерских документах, за спорный период МУП «Городская управляющая компания» приобретало и рассчитывалось за электроэнергию перед истцом, что свидетельствует о недействительности (мнимости) договора электроснабжения между истцом и ответчиком, по которому осуществлялось только предъявление счетов а адрес ответчика, остальные отношения по договору, как указывает ответчик, возникали между истцом и третьим лицом. Кроме того, ответчик указывает на то, что третье лицо фактически управляло МКД (выйдя за пределы агентского договора), что влечет недействительность агентского договора между ответчиком и третьим лицом. 

Просит решение суда отменить.

Истец представил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на согласие  с выводами суда первой инстанции  в решении от 28.02.2012.

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Ходатайства рассмотрены и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в процессе не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (управляющая организация) заключен договор  электроснабжения № 3865 от 13.11.2009, в соответствии с условиями которого гарантирующий  поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует обязательным требованиям технических регламентов, в количестве, в сроки и на условиях предусмотренных настоящим договором, а управляющая организация обязуется оплатить гарантирующему поставщику стоимость полученной электрической энергии.

Управляющая организация приобретает электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, использования электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном  доме) (п. 1.2 договора).

В рамках указанного договора в период: декабрь 2010 года,  март, июнь - сентябрь 2011года истцом отпущена и ответчиком принята электроэнергия общей стоимостью 223 117 руб. 37 коп., истцом на оплату поставленного энергоресурса предъявлены ответчику счета-фактуры № 700103002013865/008746 от 31.12.2010, № 700103002013865/001981 от 31.03.2011, № 700103002013865/004112 от 30.06.2011, № 700103002013865004769 от 31.07.2011, № 700103002013865/005468 от 31.08.2011, № 700103002013865/006273 от 30.09.2011.

Поскольку электрическая энергия в сумме 223 117 руб. 37 коп. ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в полном объеме исковые требования, исходил из того, что между сторонами сложились договорные отношения, в силу которых на ответчике лежит обязанность оплатить потребленную электроэнергию, доказанности количества потребленной электроэнергии, а также отсутствия доказательств существования в спорный период между сторонами разногласий о количестве отпущенных-потребленных  энергоресурсов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственниками помещений в многоквартирных домах выбран способ управления - управление товариществом собственников жилья "Октябрьское". ТСЖ "Октябрьское" зарегистрировано 05.08.2008, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 66 № 006289491.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами заключен договор электроснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенные условия договора купли-продажи (поставки) электроэнергии определяются исходя из абз. 2 п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 454 ГК РФ, п. 1 ст. 541 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при определении существенных условий договора поставки электроэнергии подлежат применению нормы о купле-продаже, энергоснабжении. Поскольку все существенные условия в договоре согласованы, договор является заключенным.

Согласно п. 7.7. договора № 3865 от 13.11.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009) договор заключен на срок с 01.01.2010 до 31.12.2010. Пролонгация настоящего договора на следующий срок возможна по письменному соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Учитывая, что ни одна из сторон не заявила о расторжении или прекращении действия договора, обе стороны продолжали, в том числе в спорный период, исполнять принятые на себя по договору обязательства: истец поставлял электрическую энергию на объекты ответчика, выставлял счета-фактуры на оплату энергии, ответчик в свою очередь – принимал электрическую энергию, предоставляя коммунальную услугу гражданам, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Факт поставки в спорный период электрической энергии ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о признании договора энергоснабжения № 3865 от 13.11.2009 недействительным (мнимым) подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК ГФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая