Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2012 по делу n А60-43185/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Доказательств того, что договор энергоснабжения от 13.11.2009 не соответствует закону,  является недействительной, мнимой сделкой, заявителем жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ), поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлено, что договор соответствует  требованиям закона, стороны исполняли условия договора энергоснабжения.

Во исполнение условий договора, в период  декабрь 2010 года,  март, июнь - сентябрь 2011года истцом отпущена и ответчиком принята электроэнергия общей стоимостью 223 117 руб. 37 коп. Количество энергии определено на основании показаний приборов учета, подписанных отчетов о расходе электрической энергии, указанные отчеты подписаны,  в том числе, со стороны сетевой организации.

Судом первой инстанции установлено, что доказательства существования в спорный период между сторонами разногласий о количестве отпущенных-потребленных энергоресурсов отсутствуют. Факт потребления жилыми многоквартирными домами электрической энергии подтвержден материалами дела. 

Согласно п. 73 Правил от 31.08.2006 № 530 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 № 816), Граждане -потребители и исполнители коммунальной услуги по электроснабжению, приобретающие электрическую энергию (мощность) в объеме, определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребляют электрическую энергию (мощность) в необходимом им количестве (количестве, необходимом для оказания коммунальной услуги по электроснабжению и определяемом в соответствии с пунктом 89 настоящих Правил).

Расчетным периодом при энергоснабжении таких покупателей электрической энергии является один календарный месяц.

Плата за электрическую энергию и услуги, предоставляемые в соответствии с договором энергоснабжения, вносится указанными покупателями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии  в полном объеме не исполнил, задолженность ответчика перед истцом за  электроэнергию составила  223 117 руб. 37 коп., в связи с чем исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод ответчика о том, что обязанным лицом по оплате  электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома в спорный период, является МУП «Городская управляющая компания», подлежит отклонению.

В силу ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Собственниками может быть выбран только один способ управления, в связи с чем избрание способа управления - управление товариществом собственников жилья, исключает способ управления - управление управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Более того, из системного толкования норм права (п.п. 3, 49 Правил N 307) следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Согласно п.1.1  Устава, представленному ответчиком суду, ТСЖ «Октябрьское», создано решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов и их представителей (протокол № 1 от 22.07.2008) без ограничения срока деятельности для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого  комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах: 624600 Свердловская   область,  город Алапаевск, ул. 40 лет Октября, дома №№ 42, 44, 46; ул. Зои Космодемьянской, дома №№ 37,39; ул. Крылова, дома №№ 1, 3, 5, 7, 9; ул. Олега Кошевого, лом № 22.

ТСЖ «Октябрьское» зарегистрировано 05.08.2008 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 № 006289491).

Таким образом, до принятия на общем собрании, собственниками решения об изменении способа управления, в спорных МКД, способ управления -  управление товариществом собственником жилья «Октябрьское», соответственно именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Доказательств проведения общих собраний и принятия решений об изменении способа управления,  в материалы дела не представлено. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что в период декабрь 2010 года,  март, июнь – сентябрь 2011 года МУП «Городская управляющая компания» отвечало за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых в ТСЖ «Октябрьское» предоставлялась коммунальная услуга - электроснабжение, ответчик в дело не представил.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, а надлежащий ответчик  - МУП «Городская управляющая компания», основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению. МУП «Городская управляющая компания» не может являться ответчиком по настоящему делу, поскольку  доказательств проведения общих собраний с целью избрания иного способа управления МКД (не ТСЖ, а управление управляющей организацией  - МУП «Городская управляющая компания») не представлено, соответственно, при наличии способа управления МКД – управление товариществом собственников жилья, третье лицо не отвечает требованиям, установленным для исполнителя коммунальных услуг (п. 3 Правил № 307, п. 89 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530), поскольку коммунальные услуги не предоставляет и не отвечает за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых гражданам предоставляются коммунальные услуги. 

При этом, в отличие от договора управления, агентский договор, подписанный между ответчиком и МУП «Городская управляющая компания», не возлагает на третье лицо обязанности по управлению МКД, а предусматривает совершение определенных действий, связанных с выполнением обязанностей по оказанию гражданам коммунальной услуги, по поручению принципала – ТСЖ «Октябрьское» (ст. 1005 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что третьим лицом в рамках действия агентского договора не исполнялись обязанности по представлению ежемесячных отчетов, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не являются предметом исследования в рамках взыскания задолженности по договору энергоснабжения.

В рамках настоящего дела также не подлежит исследованию вопрос о недействительности (ничтожности) агентского договора, о котором заявлено ответчиком, поскольку, как указано ранее, обязанной стороной по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения является ответчик.

Доводы о недоказанности количества потребленной электроэнергии также подлежат отклонению на основании следующего.

Пунктом 5.5. договора энергоснабжения от 13.11.2009 № 13865 обязанность по предоставлению отчета о расходе электроэнергии возложена на ТСЖ «Октябрьское». В связи с подписанием агентского договора от 01.09.2008  между ТСЖ «Октябрьское» (Принципал) МУП «Городская управляющая компания» (Агент), на агента обязанность по совершению юридических действий, связанных с предоставлением услуг, заключением договоров, подписанием от имени Принципала документов, ведение деловой переписки, и другой деятельности. При этом, согласно  п. 1.1. договора, права и обязанности возникают непосредственно у ТСЖ «Октябрьское». Таким образом, действия третьего лица по снятию показаний приборов учета, подписание отчетов о расходе электрической энергии не является основанием для непринятия данных учета, поскольку третье лицо действует от имени ответчика, сведения об учете электроэнергии ответчиком документально не опровергнуты, указанные отчеты подписаны со стороны сетевой организации.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2011 по 31.10.2011года исходя из ставки рефинансирования 8,25% составила 7 431 руб. 39  коп.

Правильность произведенного расчета проверена судами, расчет признан обоснованным.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречат пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы о нарушении судом норм  процессуального права не нашли своего подтверждения,  в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2012 года по делу № А60-43185/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Рубцова